יום שני, 5 באוקטובר 2026

כשלים מודעים: בארדנים 1944, קוריאה 1950 ופורט ארתור ב 1904:

 הכשל המודיעיני של בעלות הברית לפני מתקפת הארדנים


בדצמבר 1944 כבר היה ברור למדי לאן הולכת המלחמה. במזרח עמד הצבא האדום על הוויסלה והתכונן למתקפה הבאה אל תוך גרמניה, ובמערב הגיעו הצבאות האמריקאיים והבריטיים אל גבולות הרייך. גרמניה עדיין החזיקה בשטח עצום והפעילה מיליוני חיילים, אבל מצבה הלך והחמיר במהירות. היה לה מחסור בדלק, בציוד, בכוח אדם מיומן ובמטוסים. מול שתי חזיתות אדירות כאלה, הסיכוי להפוך את המלחמה נראה קטן מאוד.




מבחינה צבאית הגיונית, הדבר המתבקש מבחינת הגרמנים היה לעבור להגנה ולהאריך ככל האפשר את המלחמה. היטלר חשב אחרת. הוא האמין שהברית בין ארצות הברית, בריטניה וברית המועצות אינה יציבה כפי שנראתה מבחוץ, ושמכה קשה במערב אולי תיצור ביניהן משבר. אם יצליח להביס חלק גדול מהכוחות המערביים, אולי יוכל להביא את הבריטים והאמריקאים למשא ומתן. אחר כך, כך קיווה, ניתן יהיה להפנות כוחות גדולים יותר נגד הסובייטים.




התוכנית שנבחרה הייתה שאפתנית בצורה קיצונית. הכוחות הגרמניים יפרצו דרך הארדנים, יחצו את נהר המז וימשיכו צפונה לעבר אנטוורפן. הצלחה כזאת הייתה עלולה לנתק כוחות בריטיים ואמריקאיים גדולים בצפון בלגיה ובהולנד ולפגוע קשות בקווי האספקה שלהם. לשם כך ריכזו הגרמנים שלוש ארמיות, ובהן שתי ארמיות שריון. בתוך הכוח נכללו כמה מעוצבות השריון הטובות ביותר שנותרו לגרמניה.




האיכות לא הייתה אחידה. חלק מהיחידות היו מנוסות, מאומנות היטב ומצוידות בציוד מצוין, ואחרות הורכבו מחיילים צעירים, מגויסים מבוגרים ואנשי חיל האוויר שהועברו לחי"ר. למרות זאת, היה מדובר בריכוז כוח עצום יחסית למצבה של גרמניה בשלב הזה של המלחמה. ההכנות נעשו תחת משטר סודיות מחמיר מאוד. תנועות רבות בוצעו בלילה, מידע נמסר רק למי שנזקק לו, וחלק מהמפקדים עצמם לא ידעו עד סמוך למתקפה מה בדיוק מצופה מהם.




למרות כל מאמצי הסודיות, בעלות הברית לא באמת היו עיוורות. בחודשים ובשבועות שקדמו למתקפה הגיע אליהן מידע רב שהצביע על כך שמשהו חריג מתרחש. הבעיה לא הייתה שהמידע לא נאסף. הוא נאסף ממקורות רבים ושונים. הבעיה הייתה שאיש כמעט לא חיבר את כל החלקים לתמונה אחת.




אחד הסיפורים המוזרים ביותר הגיע דווקא מקצינים גרמנים בכירים שנפלו בשבי הבריטי. הבריטים החזיקו חלק מהם במתקנים מיוחדים והקליטו בסתר את שיחותיהם. הקצינים לא ידעו שמאזינים להם, ולכן דיברו ביניהם בחופשיות יחסית על מה ששמעו לפני שנפלו בשבי. בנובמבר 1944 נקלטו שיחות שבהן הוזכרה מתקפה גרמנית גדולה במערב. אפילו הוזכרו מספרים גדולים מאוד של דיביזיות שאמורות להשתתף בה.




המידע הזה לא נשאר במתקן שבו הוקלט. הוא הועבר לגורמי המודיעין ובהמשך הגיע גם למפקדת בעלות הברית. אלא שהמספרים נשמעו מופרזים, והרעיון כולו לא התאים למה שהמפקדים חשבו על מצבה של גרמניה. לכן הוא לא קיבל את המשקל שהיה אפשר לצפות שיקבל בדיעבד. איש לא אמר שהמידע בוודאות שקרי, אבל גם איש לא התייחס אליו כאל התרעה אסטרטגית של ממש.




גם התצפיות מהאוויר סיפקו סימנים. זוהתה תנועה גוברת של רכבות, טנקים הועברו מערבה, נראו שיירות ליליות והייתה פעילות לוגיסטית חריגה. גם הופעת רכבות בתי חולים הייתה יכולה להעיד על הכנות למבצע גדול. כל אחד מהפרטים האלה היה מוכר למודיעין של בעלות הברית. אבל כל פרט בפני עצמו קיבל הסבר שנראה הגיוני.




טנקים שנעו מערבה הוסברו כתגבור להגנה. תנועת רכבות הוסברה כהעברת עתודות. פעילות לוגיסטית נתפסה כהכנה להתמודדות עם המתקפה הבאה של בעלות הברית. אפילו ריכוזי שריון גדולים לא נתפסו בהכרח כהכנה למהלך אסטרטגי. האפשרות שהגרמנים מתכוננים דווקא למתקפה רחבת היקף בארדנים נראתה לרבים בלתי סבירה.




גם מחקירות של שבויים ועריקים הגיע מידע חשוב. בתחילת נובמבר מסר עריק גרמני מידע על ריכוזי שריון ועל פעילות של ארמיית הפאנצר השישית במערב. ממש ערב המתקפה מסרו שבויים גרמנים שכוחות חדשים מוזרמים לחזית ושמתוכננת התקפה בתוך זמן קצר. גם כאן המידע לא נעלם. הוא פשוט לא היה חזק מספיק כדי לשבור את ההערכה שכבר התקבעה.




בתחום האזנות הקשר הייתה לבעלות הברית סיבה נוספת לביטחון עצמי. במשך שנים הן נהנו מהצלחה עצומה בפענוח התקשורת הגרמנית. מערכת אולטרה, שהתבססה בין השאר על פענוח מסרים שהוצפנו באניגמה, סיפקה מידע מודיעיני ברמה שהייתה חסרת תקדים. מפקדים התרגלו לכך שמבצע גרמני גדול משאיר אחריו סימנים רבים בתקשורת. בדרך כלל היו מצליחים לגלות לפחות חלק מהם.




לקראת מתקפת הארדנים נזהרו הגרמנים הרבה יותר. יחידות חשובות עברו לדממת אלחוט, וחלק מהמידע הרגיש הועבר בדרכים אחרות. הדבר יצר מצב כמעט הפוך מהמצופה. במקום שדממת האלחוט תיתפס כסימן אזהרה, לעיתים היא פשוט יצרה פחות חומר מודיעיני לניתוח. אחרי שנים שבהן האויב היה שקוף יחסית, השקט עצמו לא תמיד נתפס כמשהו מאיים.




כמה ימים לפני פתיחת המתקפה זוהתה דממת אלחוט חריגה ביחידות אס אס. בדיעבד זה נראה כמו סימן כמעט ברור לכך שמתרחש משהו יוצא דופן. בזמן אמת היו לו גם הסברים אחרים. יחידות יכולות לשמור על דממת קשר בזמן תנועה, ארגון מחדש או העברה לגזרה אחרת. שוב הופעל אותו דפוס מחשבה. נמצא הסבר סביר שלא דרש שינוי בהערכת המצב הכללית.




גם חיל האוויר הגרמני סיפק שורה של רמזים. הבריטים קלטו הוראות להעברת יחידות מערבה, הכנות לשינוי ייעוד של מטוסי קרב, ביטול קורסים ופעילות חריגה סביב מבצע קרוב. אף אחד מהמסרים האלה לא אמר במפורש שהמתקפה תתחיל בארדנים ב 16 בדצמבר. אבל יחד הם הצביעו על הכנות רחבות היקף. גם אותם לא חיברו בזמן לתמונה השלמה.




כבר בסוף אוקטובר התקבל מידע על כוח מיוחד שמוקם לצורך משימה במערב. בין השאר חיפשו הגרמנים חיילים שידעו אנגלית ואף הכירו סלנג אמריקאי. בדיעבד ידוע שהמידע היה קשור לכוחות שנועדו לפעול מאחורי הקווים האמריקאיים, חלקם כשהם לובשים מדים אמריקאיים. גם זה היה רמז לכך שהגרמנים מכינים משהו חריג. בזמן אמת לא היה ברור לאיזה מבצע הדבר קשור.




כאן מגיעים ללב הכשל המודיעיני. לבעלות הברית הייתה קונספציה ברורה לגבי מצבה של גרמניה ולגבי מה שהגרמנים מסוגלים לעשות. הקונספציה הזאת לא הייתה מופרכת. להפך, היא נשענה על עובדות נכונות מאוד. לגרמניה באמת היה מחסור בדלק, באמת חסרו לה חיילים, והיא באמת עמדה מול סכנה עצומה בחזית המזרחית.




מכאן נבעה ההנחה שהגרמנים לא יסכנו את עתודות השריון החשובות שנותרו להם במתקפה גדולה במערב. היה הגיוני יותר לשמור אותן לצורך הגנה או להעביר אותן נגד הסובייטים. לכן כל מידע חדש פורש בתוך המסגרת הזאת. כאשר נראו טנקים במערב, הם נחשבו לעתודה הגנתית. כאשר נצפתה תנועה חריגה, היא הוסברה כהיערכות לקראת מתקפה צפויה של בעלות הברית.




זו בדיוק הסכנה שבקונספציה מודיעינית חזקה. היא אינה גורמת בהכרח לאנשים להתעלם מעובדות. לפעמים היא עושה משהו הרבה יותר מתוחכם. היא גורמת להם לראות את העובדות, אבל להסביר אותן בדרך שמתאימה למה שהם כבר מאמינים בו. כל פרט חדש מקבל פירוש סביר בפני עצמו, ובסופו של דבר אף אחד מהפרטים אינו מצליח לערער את התמונה הכללית.




הייתה גם סיבה נוספת לשאננות מסוימת. המפקדים המערביים ידעו שהיתרון שלהם בכוח אש ובמטוסים עצום. גם אם הגרמנים ינסו מתקפת נגד משמעותית, ההנחה הייתה שניתן יהיה לעצור אותה באמצעות ארטילריה, עתודות שריון וכוח אווירי. במילים אחרות, אפילו אם ההערכה המודיעינית לא תהיה מושלמת, נראה היה שיש מספיק כוח כדי לתקן את הטעות בשדה הקרב.




היטלר בחר את מועד ההתקפה גם מתוך מחשבה על הבעיה הזאת. ב 16 בדצמבר 1944 שרר באזור מזג אוויר קשה, עם עננות כבדה וראות מוגבלת. במשך הימים הראשונים לא הצליחו בעלות הברית להפעיל את מלוא עוצמת חיל האוויר שלהן. היתרון שעליו סמכו כל כך הרבה פשוט לא היה זמין ברגע הקריטי. מבחינת הגרמנים, לפחות בשלב הראשון, זה עבד.




המתקפה פגעה בעיקר בכוחות אמריקאיים שהחזיקו בגזרה שנחשבה שקטה יחסית. חלק מהיחידות היו שם לצורך מנוחה או התאוששות, ואחרות היו חדשות יחסית בחזית. ההלם היה קשה. שני רגימנטים של הדיביזיה ה 106, יחד עם יחידות שסופחו אליהם, כותרו באזור שנאייפל ונאלצו להיכנע. מספר השבויים שם הגיע כנראה לסדר גודל של 8,000 עד 9,000 איש.




במהלך הקרב כולו נפלו בשבי יותר מ 23,000 חיילים אמריקאים. זה היה מספר עצום במונחים של הצבא האמריקאי בחזית המערבית. למרות זאת, ההפתעה לא הפכה לניצחון אסטרטגי גרמני. האמריקאים התאוששו במהירות, הזיזו עתודות לאזור והחזיקו בצמתים חשובים. ככל שהמתקפה נמשכה, הקצב הגרמני הלך ונחלש.




גם בעיות האספקה הגרמניות התחילו להשפיע במהירות. יחידות שריון צרכו כמויות עצומות של דלק, והמערכת הלוגיסטית הגרמנית התקשתה לעמוד בקצב ההתקדמות. כשהשתפר מזג האוויר חזרו גם מטוסי בעלות הברית לשמים. הם תקפו שיירות, גשרים, ריכוזי רכב ומערכי אספקה. אנטוורפן, היעד הגדול של המבצע, נשארה רחוקה.




בסופו של דבר נכשלה המתקפה. גרמניה איבדה כוח אדם, טנקים, דלק וציוד שכמעט לא היה לה במה להחליף. מבחינה אסטרטגית, היא שרפה במבצע הזה חלק חשוב מהעתודות האחרונות שלה. אבל מבחינה מודיעינית, מה שקרה לפני 16 בדצמבר נשאר אחד הפרקים המעניינים ביותר של המלחמה. לא משום שלא היה מידע, אלא בדיוק משום שהיה כל כך הרבה ממנו.




היו תצפיות מהאוויר, היו האזנות, היו שבויים, היו עריקים, היו תנועות רכבות וריכוזי שריון. הייתה דממת אלחוט חריגה, היו סימנים מפעילות חיל האוויר, ואפילו קצינים גרמנים שבויים דיברו ביניהם על מתקפה גדולה במערב. כמעט כל חלק מהפאזל היה קיים במקום כלשהו. מה שלא היה הוא מי שיחבר את כולם בזמן וישאל אם ההנחה הבסיסית עצמה אולי שגויה.




זה גם הלקח הרחב יותר של פרשת הארדנים. כשל מודיעיני לא נוצר תמיד מפני שאין מידע או מפני שהאויב מצליח להסתיר הכול. לפעמים המידע נמצא מול העיניים, אבל הוא אינו מסתדר עם מה שנראה הגיוני. במצב כזה בני אדם נוטים לא פעם לשנות את פירוש העובדות במקום לשנות את ההנחה שלהם. בדצמבר 1944 הגרמנים ניצלו בדיוק את החולשה הזאת.




האירוניה הגדולה היא שהערכת בעלות הברית לגבי מצבה של גרמניה הייתה, ביסודה, נכונה. גרמניה באמת הייתה חלשה מדי למהלך כזה. המתקפה באמת הייתה הימור מסוכן, ובסופו של דבר היא באמת נכשלה. הטעות הייתה להסיק מכך שהיטלר לא ינסה אותה בכלל. במודיעין, השאלה החשובה אינה רק מה האויב אמור לעשות, אלא מה הוא מסוגל להחליט לעשות גם כשההחלטה נראית לנו לא הגיונית.

----------------------------------   --------------------------------

   הם ידעו שהסינים שם, אך לא האמינו למה שידעו


 הכשל המודיעיני שקדם להתערבות הסינית במלחמת קוריאה


ההפתעה הסינית בנובמבר 1950 מוצגת לעיתים כסיפור פשוט: מאות אלפי חיילים חצו בחשאי את נהר היאלו, נעלמו מעיני מטוסי הסיור האמריקאיים, ואז הגיחו מן ההרים והסתערו על כוחות האו"ם שלא ידעו כלל שסין נכנסה למלחמה. יש אמת בתיאור הזה, אך הוא מחמיץ את עיקרו של הכשל.




האמריקאים לא הופתעו מעצם נוכחותם של חיילים סינים בקוריאה. עוד לפני המתקפה הגדולה היו בידיהם אזהרות דיפלומטיות מפורשות, הערכות על מאות אלפי חיילים סינים במנצ'וריה, יירוטי תקשורת, דיווחי סוכנים, תצפיות אוויריות, שבויים סינים, זיהוי של יחידות סיניות שלמות ועדויות מקרבות שבהם הובסו יחידות דרום קוריאניות ואמריקאיות. מה שהם לא הבינו היה משמעות המידע.




זו הייתה פחות הפתעה של איסוף ויותר הפתעה של פרשנות. המידע העובדתי הצטבר, אבל הוכנס שוב ושוב למסגרת מחשבתית שקבעה מראש כי סין אינה מתכוונת, אינה מסוגלת או אינה מעזה לפתוח במלחמה רחבת היקף נגד ארצות הברית. כאשר העובדות סתרו את המסגרת הזאת, האמריקאים לא שינו מיד את המסגרת. הם שינו את ההסבר לעובדות.




 הניצחון באינצ'ון והתחושה שהמלחמה כבר הוכרעה




בספטמבר 1950 השתנה לחלוטין מצבה של המלחמה. לאחר חודשים שבהם נדחקו הכוחות האמריקאיים והדרום קוריאניים אל מתחם פוסאן, הנחיתה באינצ'ון ב־15 בספטמבר הביאה להתמוטטות החזית הצפון קוריאנית. כוחות האו"ם פרצו ממתחם פוסאן, שחררו את סיאול ורדפו צפונה אחר שרידי צבא קוריאה הצפונית.




בסוף ספטמבר נראה היה כי המלחמה הוכרעה. הצבא הצפון קוריאני חדל למעשה להתקיים ככוח מאורגן מדרום לקו הרוחב 38, עשרות אלפי חיילים נשבו, ויחידות האו"ם התקדמו במהירות לעבר פיונגיאנג. לאחר חודשים של כמעט אסון, עבר הפיקוד האמריקאי בתוך שבועות ספורים לאווירה של ניצחון מוחלט. ([מרכז ההיסטוריה הצבאית של צבא ארה"ב][1])




הצלחת אינצ'ון חיזקה מאוד את מעמדו של הגנרל דאגלס מקארתור. תוכנית הנחיתה שלו נחשבה קודם לכן מסוכנת ביותר, אך הצלחתה העניקה לו יוקרה כמעט בלתי מוגבלת. ההיסטוריה הרשמית של צבא ארצות הברית מתארת כיצד וושינגטון, על אף הסתייגויות מסוימות, העניקה לו מרחב פעולה רחב כדי להשלים את כיבוש צפון קוריאה לפני סוף השנה. ([מרכז ההיסטוריה הצבאית של צבא ארה"ב][2])




האווירה הזאת השפיעה ישירות על המודיעין. השאלה המרכזית כבר לא הייתה האם נכון להתקדם עד גבול סין, אלא באיזו מהירות ניתן להשלים את המשימה. מידע על התערבות סינית נתפס כמכשול זמני בדרך לניצחון שכבר הושג בעיקרו, ולא כאפשרות המחייבת בחינה מחדש של התוכנית כולה.




 מה היה ידוע על ריכוז הכוחות במנצ'וריה




כבר במהלך הקיץ ידעו האמריקאים שסין מעבירה כוחות גדולים לצפון מזרח המדינה. יירוטי תקשורת הצביעו על תנועת יחידות שדה סיניות לכיוון מנצ'וריה. בסוף אוגוסט העריך מודיעין פיקוד המזרח הרחוק כי באזור הסמוך לקוריאה נמצאים כ־246 אלף חיילים סדירים של צבא השחרור העממי ועוד כ־374 אלף אנשי כוחות ביטחון ומיליציה. כלומר, הפיקוד האמריקאי ידע חודשים לפני המתקפה כי סין בונה מאגר צבאי עצום ליד זירת הלחימה. ([הסוכנות המרכזית למודיעין][3])




ב־8 בספטמבר קבע מזכר מודיעין של הסי איי איי כי התערבות סינית נמצאת בהחלט בתחום היכולת הצבאית של בייג'ינג. המזכר ציין כי ריכוז הכוחות במנצ'וריה והאשמותיה הפומביות של סין נגד פעילות אמריקאית סמוך לגבולה עלולים להיות הכנה למהלך גלוי. אלא שלצד ההתרעה הוצמדה מסקנה מרגיעה: התערבות גלויה תדרוש, לפי ההערכה האמריקאית, אישור סובייטי ונכונות להסתכן במלחמה כללית. ([הסוכנות המרכזית למודיעין][3])




כאן כבר הופיעה ליבת הקונספציה. המנתחים לא התעלמו מן היכולת הסינית. הם הכירו בה. אך הם הפרידו בין יכולת ובין כוונה, וקבעו שהכוונה תלויה בהחלטה סובייטית לפתוח למעשה במלחמת עולם.




 האזהרות הדיפלומטיות היו מפורשות




בייג'ינג לא שמרה לחלוטין על שתיקה. במהלך ספטמבר ואוקטובר היא העבירה סדרת אזהרות פומביות וחשאיות. גורמים סינים הודיעו לשגריר הודו בבייג'ינג כי סין לא תאפשר לכוחות אמריקאיים להתקרב לגבולה. המסר הועבר לממשלת הודו, לשגריר ארצות הברית בניו דלהי ולמחלקת המדינה בוושינגטון באמצעות בריטניה.




ב־3 באוקטובר זימן שר החוץ הסיני ג'ואו אנלאי בדחיפות את שגריר הודו קוואלאם פניקר. ג'ואו הבהיר כי אם כוחות אמריקאיים, להבדיל מכוחות דרום קוריאניים, יחצו את קו הרוחב 38, סין תתערב. יום לאחר מכן כתב מנהל המשרד לענייני סין במחלקת המדינה כי אין לראות במסר הזה בבטחה כבלוף. המסמך הכיר בכך שהסיכון להתנגשות ממשית עם סין הוא רציני. ([המשרד להיסטוריה][4])




אזהרות דומות הגיעו דרך מוסקבה, שגרירויות אירופיות, עיתונאים והצהרות פומביות של ממשלת סין. ג'ואו הכריז כי סין לא תעמוד מנגד כאשר מדינה שכנה מותקפת וכאשר המלחמה מתקרבת לגבולה. במקביל דיווחו יירוטים על תנועות כוחות גדולות מדרום וממרכז סין לעבר הגבול הקוריאני. 




הבעיה הייתה שלאמריקאים לא היו יחסים דיפלומטיים ישירים עם הרפובליקה העממית של סין. המסרים הגיעו באמצעות הודו, בריטניה ומדינות אחרות. לכן היה קל יותר לתייג אותם כתעמולה, ניסיון הפחדה או מהלך שנועד להשפיע על הדיונים באו"ם.




אך זו אינה תשובה מלאה. גם בתוך מחלקת המדינה היו אנשים שהזהירו שאין לפטור את המסר כבלוף. בסופו של דבר ההנהגה בחרה בפרשנות המרגיעה, לא משום שלא שמעה את האזהרה, אלא משום שהאזהרה לא התאימה להערכתה לגבי מה שסין אמורה לעשות באופן רציונלי.




 המסמך המכריע של 12 באוקטובר




ב־12 באוקטובר, ימים ספורים לפני כניסת הכוחות הסיניים הגדולים לקוריאה, פרסם הסי איי איי הערכה סודית על סכנת ההתערבות. המסמך הכיר בכך שהכוחות הסיניים מסוגלים להתערב ביעילות, אף שאין להם עליונות אווירית וימית. הוא מנה במפורש את הצהרות ג'ואו אנלאי, תנועות הכוחות למנצ'וריה וההאשמות הסיניות בדבר הפרות גבול.




למרות כל אלה קבע המסמך כי אין סימנים משכנעים לכוונה סינית לפתוח בהתערבות מלאה. מסקנתו הייתה כי כל עוד ברית המועצות לא החליטה לפתוח במלחמה עולמית, התערבות סינית רחבה אינה סבירה בשנת 1950. ([המשרד להיסטוריה][5])




הניסוח הזה ממחיש את הכשל באופן כמעט מושלם. הנתונים העובדתיים נרשמו. היכולת הוכרה. האזהרות הדיפלומטיות הוזכרו. אך המסקנה נקבעה באמצעות הנחה אחרת: סין לא תקבל בעצמה החלטה כה מסוכנת, משום שהיא כפופה לאסטרטגיה הסובייטית ומשום שהתערבות פירושה מלחמה עולמית.




בדיעבד התברר ששתי ההנחות היו שגויות. מאו דזה דונג ראה בהתקרבות האמריקאית לנהר היאלו איום ישיר על ביטחון סין ועל המשטר הקומוניסטי החדש. הוא היה מוכן להתערב גם בלי התמיכה האווירית המלאה שביקש מסטלין. מנקודת מבטה של בייג'ינג, ההתערבות לא הייתה צעד בלתי רציונלי לקראת מלחמת עולם, אלא מלחמת מנע מוגבלת שנועדה להרחיק את הכוח האמריקאי מן הגבול הסיני. 




 בעת שמקארתור הרגיע את טרומן, הסינים כבר חצו




ב־13 וב־14 באוקטובר החלו הארמיות הסיניות ה־38, ה־39 וה־40 להיכנס לצפון קוריאה. ב־15 באוקטובר דיווח כוח לא סדיר דרום קוריאני שפעל בהנחיית הסי איי איי ליד נהר היאלו כי חיילים סינים עוברים לתוך קוריאה. לפי המחקר הרטרוספקטיבי של הסי איי איי, המידע הזה לא הובא בזמן לנשיא הארי טרומן ולמקארתור, שנפגשו באותו יום באי וייק. 




בפגישה שאל טרומן את מקארתור מה הסיכוי להתערבות סינית או סובייטית. תשובתו של מקארתור הייתה שהסיכוי קטן מאוד. הוא אמנם ידע שיש כ־300 אלף חיילים סינים במנצ'וריה, והעריך שבין 100 אלף ל־125 אלף מהם פרוסים בקרבת נהר היאלו. אך הוא טען שרק 50 אלף עד 60 אלף יוכלו לעבור לקוריאה.




מקארתור הוסיף כי לסינים אין חיל אוויר המסוגל להגן עליהם. לדבריו, אם ינסו להגיע לפיונגיאנג, חיל האוויר האמריקאי יגרום להם טבח עצום. הוא אף אמר שהאמריקאים כבר אינם חוששים מהתערבות סינית. ([trumanlibrary.gov][6])




דברים אלה מראים שמקארתור לא סבר שסין אינה מסוגלת להעביר אפילו חייל אחד לקוריאה. הוא הכיר בריכוז הכוחות והכיר באפשרות של חצייה. טעותו הייתה בהערכת המספר שניתן להעביר, ביכולת הסינית לקיים את הכוחות ללא מערך לוגיסטי מערבי ובהנחה שהעליונות האווירית האמריקאית תהפוך כל התערבות להתאבדות.




באותו דיון דיבר מקארתור גם על החזרת הארמייה השמינית ליפן עד חג המולד ועל סיום הפעילות הצבאית בתוך זמן קצר. כלומר, ההתערבות הסינית לא נתפסה כסיכון שיש להיערך אליו, אלא כאפשרות תאורטית שכבר חלף המועד שבו הייתה יכולה לשנות את תוצאות המלחמה. ([trumanlibrary.gov][6])




 דיווחים על מאות אלפי חיילים הפכו להסבר הגנתי




ב־16 באוקטובר דיווח הסי איי איי כי התקבלו ידיעות על כניסת חיילים סינים לקוריאה. במקום להסיק שסין פתחה בהתערבות, גובש הסבר חלופי: ייתכן שהכוחות נשלחו רק להגן על תחנות הכוח ההידרואלקטריות לאורך נהר היאלו, שסיפקו חשמל לתעשייה המנצ'ורית.




ב־20 באוקטובר הופצו דיווחים שלפיהם כ־400 אלף חיילים סינים מוכנים לחצות את הנהר. גם מודיעין פיקוד המזרח הרחוק וגם קצין קישור אמריקאי בהונג קונג העבירו הערכות בסדר גודל כזה. למרות זאת, הסי איי איי המשיך לטעון שסין וברית המועצות לא ירצו להסתכן במלחמה עולמית. 




זהו מנגנון אופייני לקונספציה חזקה. בשלב הראשון נטען שאין סימן לכך שהסינים ייכנסו. כאשר התקבלו דיווחים שהם נכנסו, נטען שמדובר במספרים קטנים. כאשר הופיעו דיווחים על מספרים גדולים, נטען שמטרתם הגנתית. הקונספציה לא נשברה. היא התרחבה כדי להכיל את המידע החדש.




 השבויים הסינים סיפרו את הסיפור




ב־25 באוקטובר תקפו הכוחות הסיניים לראשונה בעוצמה. יחידות דרום קוריאניות נתקלו בכוחות סיניים מאורגנים, ושבויים סינים שנחקרו באותו ערב סיפרו על נוכחות צבאית גדולה. במהלך היומיים הבאים השמידו הסינים שני רגימנטים של הדיוויזיה הדרום קוריאנית השישית ואילצו את הקורפוס הדרום קוריאני השני לסגת. 




ב־29 באוקטובר נשבו חיילים סינים בשני צדי חצי האי. מן החקירות עלה שהם אינם מתנדבים בודדים או חיילים שהועברו כדי להשלים יחידות צפון קוריאניות, אלא משתייכים ליחידות סיניות מאורגנות בסדר גודל רגימנטי.




למחרת הגיע מפקד המודיעין של מקארתור, הגנרל צ'ארלס וילובי, למפקדת הקורפוס העשירי וחקר בעצמו 16 שבויים סינים. לאחר החקירה קבע שהם כנראה חיילים תועים שנפרדו מיחידותיהם, ולא עדות לכניסתו של כוח סיני מאורגן. באותו יום עצמו דיווחה הארמייה השמינית כי עשרה שבויים שונים מסרו שכמה דיוויזיות סיניות כבר נמצאות בקוריאה. 




הפער כאן לא היה בין מידע אמין ובין שמועה אחת מפוקפקת. היו שבויים שונים, שנתפסו במקומות שונים, לאחר קרבות שבהם הופעלו יחידות סיניות מאורגנות. אולם מטהו של מקארתור העדיף את הפרשנות המצמצמת.




ב־29 באוקטובר אף קבע סיכום מודיעין של פיקוד המזרח הרחוק כי לכוחות הסיניים אין פוטנציאל לחימה משמעותי נגד צבא מודרני. זו הייתה הערכה תרבותית וצבאית עמוקה יותר, לא רק טעות במספרים. הכוחות הסיניים נתפסו כחסרי ציוד, חסרי אש מסייעת, חסרי לוגיסטיקה וחסרי יכולת לעמוד מול צבא אמריקאי מודרני.




 בתחילת נובמבר כבר היה קשה לטעון שלא מדובר בצבא




בתחילת נובמבר הצטבר מידע שלא ניתן היה להסביר באמצעות מתנדבים בודדים. טייסי חיל הנחתים דיווחו על שיירות משאיות גדולות שנעו ממנצ'וריה לתוך קוריאה. רגימנט של דיוויזיית הפרשים הראשונה ספג אבדות כבדות בקרב עם הסינים. עד 4 בנובמבר זיהתה הדיוויזיה חמש דיוויזיות סיניות מולה, ואילו דיוויזיית הנחתים הראשונה זיהתה שלוש דיוויזיות נוספות.




יירוטי תקשורת חשפו הזמנה של 30 אלף מפות של קוריאה עבור הכוחות במנצ'וריה. מודיעין הצבא העריך שמספר כזה של מפות מתאים לכשלושים דיוויזיות. 




ב־3 בנובמבר העלה פיקוד המזרח הרחוק את אומדן הכוח הסיני בתוך קוריאה לכ־34 אלף חיילים, לצד כמעט חצי מיליון חיילים סדירים וכ־370 אלף אנשי כוחות ביטחון במנצ'וריה. המחקר הרטרוספקטיבי של הסי איי איי קובע שבפועל כבר נמצאו בקוריאה יותר מ־300 אלף חיילים סינים. כלומר, הטעות לא הייתה רק בשאלה האם יש סינים בקוריאה. סדר הגודל הוערך בחסר קיצוני. ([הסוכנות המרכזית למודיעין][3])




ב־5 בנובמבר הודה וילובי שלכוחות הסיניים יש יכולת לבצע מתקפת נגד רחבה. אבל באותו יום מסר מקארתור למטות המשולבים בוושינגטון כי עדיין אינו מאמין שסין תיכנס למלחמה בכוח גדול. 




 גם ההערכה הלאומית כבר הכירה ביכולת הסינית לנצח




ב־8 בנובמבר פורסמה הערכת המודיעין הלאומית הראשונה שעסקה ישירות בהתערבות. היא העריכה שבקוריאה נמצאים בין 30 אלף ל־40 אלף חיילים סינים, הערכה נמוכה בהרבה מן המציאות. אך באותו מסמך הוערך שבמנצ'וריה נמצאים כ־700 אלף חיילים סינים, ובהם לפחות 200 אלף חיילי שדה סדירים.




המסמך קבע במפורש כי סין מסוגלת לעצור את התקדמות האו"ם באמצעות הכנסת כוחות הדרגתית, ואף לאלץ את כוחות האו"ם לסגת דרומה באמצעות הסתערות חזקה. ([המשרד להיסטוריה][7])




זוהי נקודה חשובה. שבועיים וחצי לפני האסון כבר קבע המודיעין הלאומי שסין יכולה להכריח את האמריקאים לסגת. ההפתעה לא נבעה מאי הכרת היכולת. היא נבעה מן האמונה שסין תשתמש ביכולת בצורה מוגבלת בלבד.




הערכת המודיעין הסבירה שמטרת ההתערבות היא לעצור את ההתקדמות, לשמור על משטר קומוניסטי בשטח קוריאה, להרחיק את כוחות האו"ם מן הגבול ולשמר אזור לפעילות צבאית וגרילתית. גם כאן הופיעה תפיסה של התערבות מוגבלת, שנועדה להקים חיץ בצפון קוריאה, ולא מתקפה שתשבור את כל החזית ותדחוף את האמריקאים הרחק דרומה. ([המשרד להיסטוריה][7])




 הנסיגה הסינית שחיזקה את הטעות




בין 4 ל־6 בנובמבר הפסיקו הסינים את התקפותיהם, ניתקו מגע ונעלמו בחזרה לתוך ההרים. השקט הפתאומי היה חלק מרכזי בהצלחה הסינית.




מבחינת הפיקוד הסיני, השלב הראשון השיג כמה מטרות. הוא בלם את ההתקדמות המהירה, פגע ביחידות דרום קוריאניות, למד את דפוסי הפעולה האמריקאיים ומשך את כוחות האו"ם לעמדות מפוזרות ומרוחקות. לאחר מכן נסוגו הכוחות הסיניים, התארגנו והמתינו שהאמריקאים יחזרו להתקדם.




מבחינת מקארתור, ההפוגה אישרה לכאורה שהסינים אינם מעוניינים במלחמה כוללת. אילו התכוונו להכריע את כוחות האו"ם, מדוע הפסיקו לתקוף דווקא לאחר שהשיגו הצלחות?




זאת הייתה בדיוק מטרת הנסיגה. הסינים העניקו לאמריקאים התנהגות שניתן לפרש בהתאם לקונספציה הקיימת. העובדה שהאויב נעלם לא נתפסה כהכנה למתקפה גדולה יותר, אלא כהוכחה לכך שההערכה הקודמת הייתה נכונה. 




עד אמצע נובמבר כבר זוהו 12 דיוויזיות סיניות בקוריאה. העיתונות דיווחה על מעבר כוחות סיניים נוספים, ומודיעין הארמייה השמינית דיווח על ריכוזים גדולים משני עברי הגבול. למרות זאת, לא הוסקה מסקנה חד משמעית כי מתקפה כללית עומדת להתחיל. 




 ההערכה של 24 בנובמבר




ב־24 בנובמבר, ערב המתקפה הסינית הגדולה במערב, פרסם הסי איי איי הערכת מודיעין מעודכנת. המסמך קבע כי אם המאמצים המדיניים לא יביאו לנסיגת האו"ם, סין תגביר את התערבותה, תשחק את הכוחות האמריקאיים ותנסה לקיים משטר צפון קוריאני.




עם זאת, נקבע שהראיות אינן מכריעות בשאלה האם סין כבר החליטה לפתוח במתקפה מלאה. ([המשרד להיסטוריה][8])




באותו יום יצאה הארמייה השמינית למתקפה צפונה. במשך היממה הראשונה כמעט שלא נתקלה בהתנגדות. בלילה הבא, 25 בנובמבר, פתחו הסינים במתקפת נגד עצומה נגד מרכז החזית. הקורפוס הדרום קוריאני השני קרס, האגף של הארמייה השמינית נחשף וכוחות אמריקאיים החלו בנסיגה. ב־27 בנובמבר הותקפו גם כוחות הקורפוס העשירי באזור מאגר צ'וסין. ([מרכז ההיסטוריה הצבאית של צבא ארה"ב][1])




בתוך ימים התברר שהסינים הצליחו להקים בצפון קוריאה שתי קבוצות ארמיות גדולות, שהגיעו ממנצ'וריה בחסות החשכה והוסוו ביום בשטח ההררי. מטוסי האו"ם לא הורשו לבצע סיורים מעבר לגבול הסיני, והסינים ניצלו היטב את המגבלות הגאוגרפיות והמדיניות של העליונות האווירית האמריקאית. ([מרכז ההיסטוריה הצבאית של צבא ארה"ב][1])




 הקונספציה הראשונה: סין אינה שחקן עצמאי




הכשל העמוק ביותר היה התפיסה שהעולם הקומוניסטי הוא מערכת היררכית הנשלטת ממוסקבה. לפי תפיסה זו, קוריאה הצפונית פעלה בשליחות ברית המועצות, וסין לא תפתח במלחמה רחבה בלי הוראה ואישור מסטלין.




מכאן נגזרה משוואה פשוטה: התערבות סינית מלאה משמעותה החלטה סובייטית להסתכן במלחמת עולם. מכיוון שהמודיעין האמריקאי העריך שסטלין אינו רוצה במלחמה עולמית ב־1950, הוא הסיק שסין לא תתערב בהיקף מלא.




אלא שמאו פעל מתוך מערכת שיקולים סינית. הוא חשש מהימצאות צבא אמריקאי על נהר היאלו, מהשפעה אמריקאית על טייוואן, מאובדן מדינת החיץ הקוריאנית ומפגיעה במעמדה של סין הקומוניסטית זמן קצר לאחר ניצחונה במלחמת האזרחים. האמריקאים הבינו לא רע את זהירותו של סטלין, אך טעו כאשר הפכו את זהירותו לתחליף להבנת החלטותיה של סין. 




 הקונספציה השנייה: התערבות סינית תהיה בלתי רציונלית




שר החוץ דין אצ'יסון תיאר אפשרות של התערבות סינית כשיגעון. מנקודת מבט אמריקאית, היה בכך היגיון. לסינים היו מעט כלי רכב, מעט קשר רדיו, מעט נשק כבד, הגנה אווירית מוגבלת ודרכי אספקה ארוכות ופגיעות. ארצות הברית שלטה באוויר ובים והחזיקה יתרון גדול בארטילריה, תחבורה, קשר ואספקה.




אך האמריקאים ביצעו כאן טעות של השלכה. הם שאלו כיצד צבא אמריקאי היה מנהל מערכה כזאת, והסיקו שצבא שאינו מסוגל לפעול באותה צורה אינו מסוגל לפעול כלל.




הסינים בנו שיטת לחימה שהתאימה לחולשותיהם. הם נעו בעיקר בלילה, הסוו את עצמם ביום, הפחיתו שימוש ברדיו, נשאו חלק ניכר מן האספקה ביד או באמצעות בהמות, הסתננו דרך ההרים, תקפו אגפים וחיבורים בין יחידות וניסו להילחם מטווח קרוב, שבו יתרון האש האמריקאי היה קשה יותר למימוש.




העליונות הטכנולוגית האמריקאית הייתה אמיתית, אך היא לא ביטלה את יכולת האויב לפעול. היא רק אילצה אותו לפעול בצורה שהאמריקאים התקשו לראות ולהבין.




 הקונספציה השלישית: זלזול באיכות החייל הסיני




ההיסטוריה הרשמית של צבא ארצות הברית מציינת כי משקיפים אמריקאים רבים, ובהם אנשים שסייעו בעבר לאמן כוחות סיניים נגד יפן, העריכו שהצבא הסיני יהיה מצויד בצורה גרועה, יונהג בצורה גרועה ולא יוכל להתמודד עם כוח מערבי מודרני.




הם לא נתנו משקל מספיק לכך שחלק גדול מן החיילים והמפקדים הסינים היו ותיקי שנים של מלחמה נגד היפנים ושל מלחמת האזרחים הסינית. הם היו דלי ציוד, אך מנוסים מאוד בתנועה רגלית, הסוואה, הסתננות, התקפות לילה ולחימה בשטח קשה. 




לכך נוסף יסוד של יהירות תרבותית. המחקר הרטרוספקטיבי של הסי איי איי מתאר כיצד במטה פיקוד המזרח הרחוק התקבעה האמונה שכוחות אסיאתיים לא יעזו להתמודד עם העוצמה האמריקאית, ואם יעשו זאת יושמדו. הצלחת אינצ'ון הפכה אמונה זו כמעט לעובדה מוסכמת. ([הסוכנות המרכזית למודיעין][9])




 הקונספציה הרביעית: מקארתור הפך מהערכה מודיעינית




מקארתור לא היה רק מפקד המבצע. הוא היה דמות בעלת סמכות עצומה, יוקרה ציבורית וקרבה רבה לצוות המודיעין שלו. הערכתו שהמלחמה כמעט הסתיימה השפיעה על אופן עיבוד המידע לאורך שרשרת הפיקוד.




וילובי לא המציא את כל המידע ולא הסתיר את עצם קיומם של הסינים. הדוחות שלו כללו כוחות סיניים במנצ'וריה, שבויים, יחידות שזוהו ואפשרות למתקפת נגד. אבל שוב ושוב הוא העניק למידע פרשנות שתאמה את תפיסתו של מקארתור: אלה חיילים תועים, כוחות מוגבלים, מתנדבים, מגיני הגבול או יחידות חסרות פוטנציאל נגד צבא מודרני. 




נוצר מצב שבו הדרגים הקדמיים, שפגשו את הכוחות הסיניים בפועל, היו מודאגים יותר מן המטות בטוקיו ובוושינגטון. ככל שהמידע נע כלפי מעלה, הוא עבר תהליך של הקטנה והסבר מחדש.




 הקונספציה החמישית: היעדר סימנים נראה כהוכחה להיעדר כוונה




האמריקאים ציפו שמאות אלפי חיילים יותירו חתימה מודיעינית גדולה: שידורי רדיו רבים, שיירות ממונעות ארוכות, מחנות גלויים, מחסני אספקה, ארטילריה כבדה ותנועה ביום.




כאשר לא ראו חתימה כזאת, הם הסיקו שאין כוח גדול. בפועל, היעדר החתימה היה תוצאה של משמעת הסוואה, תנועה לילית, שימוש מועט ברדיו, שטח הררי ומגבלות הסיור האמריקאי בקרבת הגבול.




זהו כשל מוכר במודיעין: חיפוש אחר האויב כפי שהוא אמור להיראות על פי הדוקטרינה שלך, במקום כפי שהוא נראה על פי הדוקטרינה שלו. הסינים לא הצליחו להסתיר כל סימן. האמריקאים ראו שיירות, יירטו קשר, לכדו שבויים וזיהו דיוויזיות. אבל מכיוון שלא התקבלה התמונה הטכנולוגית השלמה שציפו לראות, הם המשיכו להטיל ספק בהיקף הכוח.




 לא מחסור במידע, אלא מנגנון שדחה את משמעותו




סין אכן ניהלה מבצע הסוואה מרשים. היא העבירה כוחות בלילה, הסתירה אותם ביום, הגבילה תקשורת אלקטרונית, ניצלה את ההרים ואת האיסור האמריקאי לפעול מעבר לגבול, ויצרה הפוגה מכוונת לאחר מתקפתה הראשונה.




אבל ההסוואה לבדה אינה מסבירה את ההפתעה. היא מסבירה מדוע האמריקאים לא ידעו את המיקום המדויק ואת סדר הגודל המלא של כל יחידה. היא אינה מסבירה מדוע התעלמו מאזהרות דיפלומטיות, מריכוז של מאות אלפי חיילים במנצ'וריה, מדיווחי מעבר הגבול, משבויים, מקרבות עם יחידות סיניות ומזיהוי של 12 דיוויזיות.




ההפתעה התאפשרה משום שכל ידיעה קיבלה הסבר מרגיע. ריכוזי הכוחות נועדו להגן על הגבול. האזהרות היו בלוף. החיילים הסינים היו מתנדבים או תועים. הקרבות היו פעולות מקומיות. הנסיגה הסינית הוכיחה שההתערבות הסתיימה. מאות אלפי החיילים במנצ'וריה לא יעזו לחצות משום שחיל האוויר האמריקאי ישמיד אותם.




לכן המקרה של קוריאה אינו בעיקר סיפור על מודיעין שלא ראה. זהו סיפור על מערכת שראתה חלקים רבים מן המציאות, אך לא הייתה מוכנה לקבל את המסקנה שעלתה מהם. עד שהקונספציה נשברה, הארמייה השמינית כבר הייתה בנסיגה, כוחות הקורפוס העשירי נלחמו בדרכם אל החוף, והמלחמה שנחשבה גמורה הפכה למלחמה חדשה לחלוטין.

--------------------------   ---------------------------------------


 תקציר בחמש שורות:


כן. לרוסים היו לא מעט ידיעות ממשיות שהצביעו על כך שיפן מתכוננת למלחמה.

היו דיווחים של הנספח הימי הרוסי ביפן על תרגילים, גיוס והעמדת הצבא והצי בכוננות מלחמה.

היו אפילו ידיעות על תוכנית יפנית לפעול בקוריאה, לנתק את פורט ארתור ולתקוף את הצי הרוסי.

בסוף ינואר 1904 כבר התקבלו התרעות חריפות מאוד, וב 6 בפברואר יפן אף ניתקה את היחסים הדיפלומטיים.

כלומר, ההפתעה בפורט ארתור לא נבעה מחוסר במידע, אלא בעיקר מכך שהפיקוד הרוסי לא תרגם אותו למוכנות מבצעית.


כן, ובמובן מסוים התמונה אפילו חריפה יותר ממה שתיארתי קודם. לרוסים היה מערך מודיעיני ביפן, והוא הצליח להשיג מידע משמעותי למדי על ההכנות היפניות.


אחד האנשים המרכזיים היה אלכסנדר רוסין, הנספח הימי הרוסי ביפן. כבר במהלך 1903 הוא דיווח על בניית אוניות חדשות, שינויים בפריסת הצי, תוכניות גיוס ותרחישים יפניים לפעולה נגד הבסיסים הרוסיים. לפי המחקר של ההיסטוריון יבגני סרגייב, רוסין אף השיג מידע על תוכנית יפנית לפלוש לקוריאה ולהתקדם בדרום מנצ'וריה באופן שינתק את פורט ארתור משאר הכוחות הרוסיים. epdf.mx


באוקטובר ובנובמבר 1903 הוא דיווח שוב ושוב על תנועות של אוניות יפניות ועל הפעילות בבסיסים הימיים. בדצמבר דיווח על תרגילים אינטנסיביים של הצי היפני בפיקוד האדמירל טוגו ועל צעדי ארגון בפיקוד העליון היפני. ב 28 בינואר 1904, פחות משבועיים לפני ההתקפה, הוא כבר הודיע לממונים עליו שהצבא והצי היפניים מועמדים בכוננות מלאה לקראת מלחמה וגיוס. ארבעה ימים לפני התקפת פורט ארתור הוא שלח התרעה נוספת על שתי סיירות משוריינות חדשות שעושות את דרכן להצטרף לצי היפני. epdf.mx


כלומר, זה לא היה מצב שבו המודיעין הרוסי אמר: "אין לנו מושג מה היפנים עושים". להפך. לאחר המלחמה הודה גם שר המלחמה לשעבר אלכסיי קורופטקין שהמטה הרוסי עקב אחרי בניית כל אונייה יפנית חדשה ואחרי הקמת יחידות חדשות. הבעיה הייתה שהרוסים העריכו בחסר את יכולת הגיוס היפנית ואת איכות הצבא היפני. הם ידעו שהיפנים מתחמשים, אבל רבים מהם לא האמינו שיפן מסוגלת לנצח מעצמה אירופית גדולה כמו רוסיה. epdf.mx


היו גם התרעות הרבה יותר נקודתיות. בדצמבר 1903, לפי תיעוד שנבדק בידי סרגייב, הגיע אדם בריטי לקצין רוסי בפורט ארתור וסיפר לו שהיפנים מתכוונים לתקוף את הבסיס בשבועות הקרובים, במפתיע, עוד לפני הכרזת מלחמה רשמית. המידע הועבר למפקד העליון באזור, האדמירל אלכסייב. תגובתו הייתה להורות שלא להפיץ "שמועות שווא" ואף לאיים בענישה. epdf.mx


וזה כבר מתחיל להיראות ממש כמו כשל התרעה קלאסי.


גם בסוף ינואר הגיעו לרוסים ידיעות רשמיות על העברת חיילים, תחמושת ואספקה יפנית לעבר קוריאה. ב 26 בינואר העלו הרוסים את הנושא מול ממשלת יפן, כך שאין ספק שהמידע היה מוכר בדרגים הדיפלומטיים הגבוהים. היפנים הכחישו שהם מעבירים כוחות חדשים והציגו חלק מהפעילות כאספקה שגרתית. ויקיסורס


במקביל, אלכסייב עצמו כבר חשש מאוד מהמצב. הוא ביקש להגביר את הכוננות ואף להיערך לגיוס. בסנט פטרבורג חששו שצעדים כאלה דווקא יתנו ליפן תירוץ לפתוח במלחמה. הפער בין המפקדים במזרח הרחוק לבין הממשלה בבירה היה חלק משמעותי מהבעיה.


ואז הגיע הסימן שקשה הרבה יותר להסביר אותו.


ב 6 בפברואר 1904 הודיעה יפן על ניתוק היחסים הדיפלומטיים עם רוסיה. אלכסייב רצה לנקוט צעדים צבאיים מיידיים. אבל בסנט פטרבורג עדיין ניסו להימנע מהסלמה, ושר החוץ הרוסי ולדימיר למסדורף אף טען כי ניתוק יחסים דיפלומטיים אינו בהכרח פירושו מלחמה. יומיים אחר כך תקפו המשחתות היפניות את הצי הרוסי בפורט ארתור. U.S. Naval Institute


זה החלק שממחיש היטב שהבעיה הייתה יותר מקונספציה פשוטה של "אין מלחמה". המנהיגות הרוסית ידעה שהמלחמה אפשרית ואף קרובה. מה שהיא לא הפנימה היה שיפן מוכנה לפתוח במלחמה מיד, ובמיוחד לפתוח אותה בהתקפת פתע לפני שהרוסים יקבלו הכרזת מלחמה רשמית.


גם ברמת הצי היו סימנים לכך שהאפשרות הזאת הייתה מוכרת. עוד לפני המלחמה נערכו ברוסיה משחקי מלחמה שכללו תרחיש של התקפה יפנית פתאומית. האדמירל סטפן מקרוב כבר בשנות התשעים של המאה ה 19 הזהיר כי היפנים עשויים לפתוח בפעולה צבאית בלי להמתין לטקס דיפלומטי מסודר. אבל כאשר המצב האמיתי הגיע, משרד החוץ חשש כל כך שרוסיה תהיה זו שתיראה כתוקפנית, עד שצעדי כוננות רוסיים עצמם נתפסו לעיתים כפרובוקציה שיש להימנע ממנה. epdf.mx


לכך הצטרפה גם תפיסה מזלזלת מאוד ביפן. מחקרים על המודיעין הרוסי לפני המלחמה מראים שמטה הצבא קיבל לא מעט דוחות טובים, אבל העריך בחסר כמעט כל מרכיב בכוח היפני. מספר המילואים, יכולת הגיוס, האימון, המשמעת ורוח הלחימה. חלק ניכר מהקצונה הרוסית היה משוכנע שצבא אסייתי אינו מסוגל להתמודד כשווה מול צבא אירופי גדול. epdf.mx


זו נקודה חשובה, כי מבחינת מודיעין ההבדל בין "ידענו שיפן מתחמשת" לבין "האמנו שהיא באמת תתקוף" הוא עצום. העובדות הגיעו. הפרשנות הייתה שגויה.


אפילו תוכנית הסיור הימי הרוסית באזור קוריאה מדגימה את השיתוק הזה. בסוף דצמבר 1903 נדרש מפקד השייטת בפורט ארתור להכין תוכנית סיור מול קוריאה. הוא הגיש אותה רק ב 8 בפברואר 1904, היום שבו יצא כוח הטורפדות היפני להתקפה. באותו זמן ממש היו אנשי המטה הימי בסנט פטרבורג שסברו שהסיכוי שהצי היפני ינצח את הרוסים הוא כמעט אפסי. epdf.mx


לכן הייתי מנסח את הכשל כך: הרוסים זיהו את ההכנות למלחמה, אבל לא העריכו נכון את כוונת האויב, את לוח הזמנים שלו ואת נכונותו להסתכן. הם ראו את היפנים מתכוננים, אבל עדיין חשבו שיש עוד זמן.


וזה כבר דומה מאוד למקרים מודרניים יותר של כשל מודיעיני. הבעיה איננה בהכרח שלא ידעת מה האויב עושה. לעיתים אתה יודע כמעט הכול על ההכנות שלו, אבל אינך מאמין למסקנה המתבקשת מהמידע.


יום שבת, 26 בספטמבר 2026

ארדואן

 טורקיה של ארדואן: לא רק מבקרת את ישראל אלא מעצמה אזורית בעלת מדיניות כוחנית


בשיח הפוליטי הבינלאומי רג'פ טאיפ ארדואן מרבה להציג את טורקיה כמי שניצבת מול עוולות שמבצעות מדינות אחרות, ובשנים האחרונות ישראל תופסת מקום מרכזי במיוחד ברטוריקה הזאת. בספטמבר 2026, למשל, הוא שב ותקף בחריפות את ישראל מעל במת העצרת הכללית של האו"ם וקרא להגברת הלחץ הבינלאומי עליה.


אלא שמדיניות החוץ הטורקית עצמה רחוקה מאוד ממדיניות של אי התערבות, ריסון צבאי או הסתפקות בגבולות המדינה. במשך עשרות שנים, וביתר שאת בתקופת ארדואן, טורקיה מפעילה כוח צבאי מחוץ לגבולותיה, מחזיקה כוחות בשטחן של מדינות אחרות, מתערבת בסכסוכים אזוריים ומקדמת תפיסה של טורקיה כמעצמה עצמאית בעלת מרחב השפעה רחב.


הדוגמה הבולטת ביותר היא הסוגיה הכורדית. חשוב להבחין בין הכורדים כאוכלוסייה לבין מפלגת הפועלים של כורדיסטן, ה PKK, שהוא ארגון חמוש שניהל במשך עשרות שנים מאבק אלים נגד המדינה הטורקית וביצע גם פיגועים והתקפות נגד אזרחים וכוחות ביטחון. טורקיה מציגה חלק גדול מפעילותה הצבאית בתוך המדינה, בעיראק ובסוריה כמאבק ב PKK ובארגונים שהיא רואה כשלוחותיו.


אולם המאבק הזה לווה לאורך השנים גם בהפרות חמורות של זכויות אדם נגד האוכלוסייה הכורדית. לאחר קריסת תהליך השלום בשנת 2015 התנהלו בדרום מזרח טורקיה קרבות קשים בין כוחות הביטחון לבין ארגונים חמושים המזוהים עם ה PKK. ארגוני זכויות אדם תיעדו הרג אזרחים, עוצר ממושך, שימוש בנשק כבד בתוך אזורי מגורים, הריסת בתים ועקירת מאות אלפי בני אדם. Human Rights Watch דיווח כי עד כארבע מאות אלף תושבים נעקרו בתקופת הלחימה ב 2016 וכי אזרחים בלתי חמושים נהרגו במהלך פעולות הביטחון.


נציבות זכויות האדם של האו"ם דיווחה על טענות להרג, עינויים, הרס נרחב של בתי מגורים ומורשת תרבותית, מניעת טיפול רפואי והגבלות קשות על האוכלוסייה באזור. לפי הדוח, כאלפיים בני אדם מכל הצדדים נהרגו בין יולי 2015 לאוגוסט 2016, ובהם אזרחים, לוחמים ואנשי כוחות הביטחון.


המאבק לא נותר בתוך טורקיה. במשך שנים ביצע הצבא הטורקי תקיפות ומבצעים בצפון עיראק נגד בסיסי PKK, ובהמשך הפכה צפון סוריה לאחת הזירות החשובות ביותר של ההתערבות הטורקית.


מאז מלחמת האזרחים בסוריה ביצעה טורקיה כמה מבצעים צבאיים מעבר לגבול והשתלטה יחד עם ארגונים סוריים בעלי בריתה על אזורים נרחבים בצפון המדינה. מבחינת אנקרה, המטרה העיקרית הייתה למנוע יצירת רצף טריטוריאלי בשליטת הכוחות הכורדיים הסוריים שהיו קשורים ל YPG ול SDF, משום שטורקיה רואה בהם ארגונים הקשורים ל PKK.


אלא שמבחינת המשפט הבינלאומי והמציאות בשטח מדובר גם בנוכחות צבאית טורקית ארוכת שנים בתוך מדינה שכנה. Human Rights Watch כתב בדוח לשנת 2026 כי הצבא הטורקי המשיך למעשה לשלוט בשטחים נרחבים בצפון סוריה וכי ארגונים סוריים שקיבלו תמיכה מטורקיה היו מעורבים במעצרים שרירותיים, התעללות, סחיטה ופגיעות באזרחים. הארגון דיווח גם על תקיפה במרץ 2025 שבה נהרגה משפחה כורדית, ובה שבעה ילדים, בתקיפה שיוחסה לטורקיה או לכוחות הנתמכים על ידה.


גם כאן נדרשת הבחנה. טורקיה אינה המדינה היחידה שפעלה צבאית בסוריה ללא הסכמה מלאה של השלטון המרכזי. ארצות הברית, רוסיה, איראן וישראל הפעילו גם הן כוחות או ביצעו תקיפות במדינה. אבל העובדה הזאת אינה משנה את העובדה שטורקיה עצמה היא שחקן צבאי מרכזי בסוריה ולא רק משקיפה מהצד.


זירה נוספת היא מזרח הים התיכון והים האגאי.


כאן נכנסת לתמונה דוקטרינת "המולדת הכחולה", Mavi Vatan. מדובר בתפיסה אסטרטגית ולא רק בסיסמה, המדגישה את הצורך של טורקיה להגן על מה שהיא רואה כזכויותיה במרחבים הימיים הסובבים אותה ולהפוך לכוח ימי משמעותי בים השחור, בים האגאי ובים התיכון. בשנים האחרונות טורקיה השקיעה רבות בחיל הים וביכולת להקרין כוח הרחק מחופיה.


אחת מנקודות המחלוקת העיקריות היא השאלה עד כמה איים יווניים יוצרים אזורים כלכליים ימיים ומדף יבשתי. יוון טוענת, בהתאם לפרשנותה לאמנת האו"ם בדבר משפט הים, כי גם לאיים שלה יש זכויות ימיות משמעותיות. טורקיה אינה צד לאמנה ודוחה את הפרשנות היוונית כשהיא מביאה לכך שאיים יווניים הסמוכים מאוד לחוף הטורקי חוסמים למעשה חלק גדול מהגישה הטורקית למרחבים ימיים.


הוויכוח הזה אינו תיאורטי בלבד. בשנת 1995 קבע הפרלמנט הטורקי כי הרחבת המים הטריטוריאליים של יוון בים האגאי משישה לשנים עשר מייל ימי תהיה עילה למלחמה. האיום הזה עדיין לא בוטל. גם בשנת 2026 הוא נותר חלק מהוויכוח בין שתי חברות נאט"ו.


טורקיה גם חתמה בשנת 2019 עם הממשלה הלובית בטריפולי על הסכם לתיחום אזורים ימיים, שיצר מסדרון ימי בין טורקיה ללוב והתנגש עם תפיסותיהן של יוון וקפריסין לגבי גבולות המים הכלכליים שלהן. יוון, קפריסין והאיחוד האירופי התנגדו להסכם וטענו שהוא אינו יכול ליצור זכויות על חשבון מדינות שלישיות.


המעורבות הטורקית בלוב לא הייתה רק דיפלומטית. אנקרה העניקה סיוע צבאי לממשלה בטריפולי והרחיבה בכך את יכולתה להשפיע על צפון אפריקה ועל מזרח הים התיכון.


התמונה הזאת משתלבת במושג שמכונה לעיתים נאו עות'מאניות.


אין פירוש הדבר שארדואן מתכנן להקים מחדש באופן מילולי את האימפריה העות'מאנית או לספח את כל השטחים שהיו שייכים לה. חוקרים רבים אף מזהירים מפני שימוש מופרז במונח הזה. מחקר של Brookings מ 2026 טוען כי למרות הרטוריקה של אנקרה, טורקיה אינה בונה אימפריה חדשה והיא פועלת יותר כמעצמת ביניים המנסה להגן על אינטרסים ולהגדיל את השפעתה בעולם בלתי יציב.


עם זאת, קשה להתעלם מהשימוש השיטתי של ארדואן בהיסטוריה העות'מאנית ובתפיסה שלפיה לטורקיה יש אחריות מיוחדת כלפי אזורים ועמים שהיו בעבר חלק מהאימפריה. מחקרים על מדיניותו מתארים שילוב של לאומנות טורקית, אסלאם פוליטי ותפיסה של טורקיה כמדינה בעלת שליחות היסטורית בעולם המוסלמי.


בתקופת ארדואן הרחיבה טורקיה את פעילותה הצבאית, הכלכלית והדיפלומטית בסוריה, עיראק, לוב, הקווקז, הבלקן, סומליה ומדינות נוספות באפריקה. היא פיתחה תעשייה ביטחונית עצמאית, הפכה ליצרנית גדולה של כלי טיס בלתי מאוישים והרחיבה את בסיסיה ואת שיתופי הפעולה הצבאיים מחוץ לגבולותיה. Carnegie מתארת את המדיניות הזאת כחלק מהשאיפה של טורקיה למעמד של מעצמת ביניים עצמאית, לצד מרכיב אידאולוגי ולאומני משמעותי בתקופת ארדואן.


יש גם פרדוקס מסוים במדיניות הזאת. מצד אחד ארדואן מציג את טורקיה כמגינה על הפלסטינים ועל מוסלמים אחרים מפני מעצמות חזקות. מצד שני טורקיה עצמה מפעילה כוח נגד ארגונים וכוחות כורדיים מעבר לגבולותיה, מחזיקה נוכחות צבאית במדינות שכנות ומאיימת במשך עשרות שנים כי צעד ריבוני מסוים של יוון בים האגאי עלול להביא למלחמה.


אבל יהיה פשטני להציג את כל מדיניות החוץ הטורקית כאימפריאליזם טהור. לטורקיה יש גם בעיות ביטחוניות ממשיות. ה PKK ניהל נגדה מאבק מזוין ממושך וביצע התקפות קטלניות. מלחמת האזרחים בסוריה יצרה לאורך הגבול הטורקי ארגונים חמושים ומיליוני פליטים. המחלוקת הימית עם יוון אינה המצאה של ארדואן והיא קיימת עשרות שנים. חלק מהמדיניות הנוכחית זוכה לתמיכה גם בקרב גורמים בטורקיה שאינם מזוהים עם ארדואן.


לכן התיאור המדויק יותר הוא שטורקיה של ארדואן הפכה למדינה בעלת מדיניות חוץ אסרטיבית במיוחד, המבקשת אוטונומיה אסטרטגית והשפעה על אזור רחב הרבה מעבר לגבולותיה. היא משלבת דיפלומטיה, מסחר, סיוע, לחץ פוליטי וכוח צבאי. לעיתים היא פועלת במסגרת אינטרסים ביטחוניים מוכרים, ולעיתים מדיניותה מעוררת טענות מבוססות להפרות זכויות אדם, לפגיעה בריבונות מדינות אחרות ולהפעלת לחץ צבאי להשגת יעדים מדיניים.


וזה גם ההקשר שבו נכון לבחון את הרטוריקה החריפה של ארדואן כלפי ישראל. ביקורת על פעולות ישראל אינה נעשית בלתי תקפה רק משום שטורקיה עצמה מפעילה כוח. באותה מידה, העובדה שארדואן מבקר את ישראל אינה מעניקה לטורקיה חסינות מביקורת על מעשיה שלה.


מדיניות עקבית של ביקורת על קולוניאליזם, כיבוש, שימוש מופרז בכוח או פגיעה באוכלוסייה אזרחית מחייבת לבחון כל מדינה לפי אותם עקרונות. במקרה של טורקיה, הרקורד כולל מלחמה ממושכת מול ה PKK שבמהלכה תועדו פגיעות חמורות באזרחים כורדים, נוכחות צבאית ממושכת בצפון סוריה ובעיראק, הפעלת ארגונים מקומיים חמושים, עימותים חריפים על גבולות ימיים עם יוון וקפריסין, מעורבות צבאית בלוב ותפיסה אסטרטגית מוצהרת של הרחבת כוחה והשפעתה של טורקיה במרחב שסביבה.


לכן מי שמבקש להבין את טורקיה של ארדואן צריך לראות אותה לא רק כמדינה המגיבה לאירועים במזרח התיכון, אלא כאחת המעצמות האזוריות הפעילות ביותר בעיצובם.

יום שישי, 25 בספטמבר 2026

ראשית ישראל ויציאת מצרים

 תקציר בחמש שורות:

לפי ישראל פינקלשטיין, אין בסיס ארכאולוגי לירידה למצרים וליציאת מצרים של עם ישראל כולו כפי שמתואר בתורה.

רוב האוכלוסייה שממנה נוצר ישראל הקדום הייתה כנענית מקומית, בעיקר באזור ההר.

עם זאת, במשך מאות שנים התקיימה תנועה אמיתית של אנשים וקהילות קטנות בין כנען למצרים.

חלקם ירדו למצרים בגלל רעב, עבודה והזדמנויות כלכליות, ואחרים הגיעו כשבויים או עובדי כפייה, וחלק גם חזרו צפונה.

זיכרונות היסטוריים מסוג זה יכלו במשך דורות להתאחד למסורת לאומית אחת של ירידה למצרים, שעבוד, יציאה וחזרה לארץ.


חשוב לדייק בנקודה אחת: מה שתיארת הוא שילוב של התפיסה של פינקלשטיין עם השערות של חוקרים אחרים. פינקלשטיין עצמו מדגיש בעיקר שרוב ישראל הקדום צמח מתוך כנען ולא הגיע אליה ממצרים. הרעיון של יציאות קטנות רבות שהתחברו מאוחר יותר ליציאה אחת גדולה מזוהה במיוחד גם עם חוקרים כמו אברהם מלמט, ואילו ריצ'רד אליוט פרידמן הציע גרסה אחרת שבה קבוצה קטנה, בעיקר לויים, אכן יצאה ממצרים.


1. נקודת המוצא היא שכנען ומצרים לא היו עולמות מנותקים


באלף השני לפני הספירה הייתה תנועה מתמדת בין דרום כנען לבין מצרים. אנשים עברו גבולות לצורך מסחר, מרעה, עבודה, שירות צבאי וגם בעקבות רעב ומלחמות.


פינקלשטיין וניל אשר סילברמן מציינים כי יש סיבה טובה להניח שבתקופות רעב בכנען רועים וחקלאים ירדו לדלתת הנילוס, משום שהחקלאות המצרית הייתה תלויה בנילוס ולכן הייתה לעיתים יציבה יותר. הארכאולוגיה מלמדת על אוכלוסיות שמיות מערביות שחיו בדלתה בתקופות שונות. חלקן הגיעו מרצונן, חלקן גויסו לעבודות, וחלקן הובאו כשבויי מלחמה. ([ABRAHAMIC THEOLOGY][1])


לכן עצם הרעיון המקראי של אנשים מכנען היורדים למצרים בעת מחסור אינו דבר בלתי סביר מבחינה היסטורית.


2. גם יציאה ממצרים של יחידים וקבוצות קטנות אינה דבר יוצא דופן


יש אפילו תעודה מצרית מסוף המאה ה 13 לפני הספירה המתארת שני עבדים או משרתים שנמלטו מאזור פי רעמסס ושלטונות מצרים ניסו לאתר ולהחזיר אותם. אין כמובן שום הוכחה שאנשים אלה היו ישראלים, אבל המסמך מראה שאנשים אכן ברחו ממצרים ושמנגנון הגבול המצרי ניסה ללכוד נמלטים. ([The BAS Library][2])


כלומר, מבחינה היסטורית אין צורך לבחור בין שתי אפשרויות קיצוניות, או ששני מיליון איש יצאו יחד או שאף אדם מכנען מעולם לא חי במצרים ולא חזר ממנה.


במשך מאות שנים יכלו להיות אלפי סיפורים אישיים וקבוצתיים של ירידה למצרים וחזרה ממנה.


3. כאן נכנס פינקלשטיין עם הממצא הארכאולוגי בארץ ישראל


בסביבות שנת 1200 לפני הספירה מופיעים מאות יישובים קטנים באזור ההר המרכזי של כנען.


פינקלשטיין חקר בהרחבה את דפוס ההתיישבות הזה. לדעתו, הוא אינו נראה כמו אוכלוסייה גדולה שהגיעה מבחוץ וכבשה את הארץ. יש המשכיות רבה לתרבות הכנענית המקומית, והמודל שלו מתאר תהליך שבו אוכלוסיות מקומיות, ובהן קבוצות של רועים, עברו בהדרגה להתיישבות חקלאית קבועה. ([RCNi Company Limited][3])


פינקלשטיין וסילברמן מנסחים את המסקנה באופן ברור בספרם "ראשית ישראל": רוב האנשים שהפכו לישראלים הקדומים לא הגיעו מבחוץ אלא צמחו מתוך החברה הכנענית עצמה. ([Park Hill Books][4])


כלומר, לפי המודל הזה, לא הייתה תמונה של כנענים היושבים בארץ מצד אחד ושל עם ישראל שמגיע כולו מבחוץ מצד אחר. חלק גדול מאוד ממה שאנחנו מכנים אחר כך ישראל היה צאצא של האוכלוסייה המקומית.


4. מצבת מרנפתח חשובה מאוד כאן


בסביבות 1208 לפני הספירה פרעה מרנפתח מזכיר בכתובת מצרית קבוצה בשם ישראל בכנען. הסימן ההירוגליפי המצורף לשם מתייחס לעם ולא לעיר או לממלכה. זו העדות החוץ מקראית הבטוחה הקדומה ביותר לישראל. ([UChicago ISAC][5])


כלומר, בסוף המאה ה 13 לפני הספירה כבר קיימת בכנען אוכלוסייה שמצרים מכירה בשם ישראל.


הבעיה מבחינת הסיפור המקראי כפשוטו היא שהארכאולוגיה אינה מראה שבאותו זמן הופיעה בארץ אוכלוסייה חדשה עצומה שמוצאה במצרים. היא מראה בעיקר שינוי והתארגנות מחדש של אוכלוסיות שכבר חיו בכנען. ([RCNi Company Limited][6])


5. לכן פינקלשטיין דוחה את יציאת מצרים ההמונית


בספרו עם סילברמן נטען שאין ראיה ארכאולוגית למסע של אוכלוסייה בסדר הגודל שמתארת התורה דרך סיני. סקרים ארכאולוגיים נרחבים בסיני לא מצאו שרידים המתאימים לנדידה כזאת בתקופה הרלוונטית. גם המקורות המצריים אינם מתעדים אירוע של יציאה המונית כזאת. ([גוגל ספרים][7])


בנוסף, התמונה של כיבוש כנען במהירות על ידי יהושע אינה מתיישבת היטב עם הארכאולוגיה. בתקופה שבה אמור היה הכיבוש להתרחש, כנען הייתה במידה רבה תחת שליטה מצרית, וערים שונות המוזכרות בסיפור המקראי אינן מציגות שכבת חורבן אחת המתאימה למסע כיבוש אחד. ([Park Hill Books][8])


6. אבל מכאן לא נובע שהמסורת על מצרים הומצאה יש מאין


וכאן מגיע החלק המעניין ביותר.


אפשר לתאר תהליך אפשרי כזה:


בערך מהמאה ה 18 ועד המאה ה 12 לפני הספירה אנשים מכנען יורדים למצרים בגלים שונים. חלקם רועים המחפשים מזון ומים. אחרים סוחרים. אחרים מחפשים עבודה. חלק מגיעים כשבויים בעקבות מסעות מלחמה מצריים בכנען. חלק הופכים לעובדי כפייה או עבדים.


במהלך התקופות האלה אנשים גם חוזרים ממצרים לכנען.


חלק מהחוזרים מביאים איתם סיפורים על חיים במצרים, שירות לפרעה, עבודת כפייה, בריחה, גבולות מצריים, מדבר ומרדף.


הם משתלבים באוכלוסייה הכנענית שבה מתגבשת בהדרגה זהות ישראלית.


כעבור דורות רבים כבר קשה להבחין בין ההיסטוריה של קבוצה אחת לבין ההיסטוריה של הקהילה כולה. הסיפור של "אבותינו שהיו במצרים" יכול להפוך לסיפור המוצא של כל ישראל.


זה מנגנון מוכר ביצירת זיכרון קולקטיבי. אירועים של קבוצות מסוימות הופכים לסיפור יסוד של אוכלוסייה גדולה בהרבה.


7. אברהם מלמט הציע ממש מודל כזה


הארכאולוג אברהם מלמט הציע שלא לחפש יציאת מצרים אחת אלא לחשוב על תהליך ממושך. הוא השתמש ברעיון של דחיסה היסטורית, כלומר מסורת מאוחרת לוקחת שרשרת של אירועים שהתרחשו בזמנים שונים והופכת אותם לאירוע אחד רצוף. ([The BAS Library][2])


במודל כזה ייתכן שבמשך כמה מאות שנים היו:


כניסות למצרים.


יציאות ממצרים.


בריחות של עבדים.


הגירה בגלל רעב.


שבויים כנענים שהובאו למצרים.


חזרה של קבוצות לדלתה ולכנען.


מאות שנים מאוחר יותר כל התהליכים האלה יכולים להצטמצם בסיפור הלאומי לכדי:


יעקב ובניו יורדים למצרים.


המשפחה מתרבה והופכת לעם.


המצרים משעבדים אותה.


משה מוביל את כל העם החוצה.


העם מגיע לסיני.


לאחר מכן הוא נכנס כולו לכנען.


8. אצל ריצ'רד אליוט פרידמן הגרסה עוד יותר ספציפית


פרידמן אינו אומר שאף אחד מהישראלים לא יצא ממצרים. הוא מציע שקבוצה קטנה יחסית, שאותה הוא מזהה בעיקר עם הלויים, הייתה בעלת עבר מצרי אמיתי.


לדעתו אותה קבוצה יצאה ממצרים, הגיעה לכנען והצטרפה לאוכלוסייה שכבר הייתה שם. לאחר מכן המסורת שלה הפכה למסורת של כלל ישראל. הוא מצביע בין היתר על שמות מצריים בקרב דמויות לוויות ועל מאפיינים נוספים של המסורת. ([התורה.קום][9])


זה ממחיש היטב כיצד אירוע שהיה שייך אולי לאחוז קטן מן האוכלוסייה יכול להפוך לאחר כמה מאות שנים לסיפור הלאומי של מאה אחוז מן האוכלוסייה.


9. ומה בנוגע ליוסף, הרעב והירידה למצרים


גם כאן יש רקע היסטורי מציאותי מאוד.


תעודות מצריות מתארות רועים מן המזרח שמקבלים רשות להיכנס למצרים כדי להציל את עצמם ואת עדריהם. בפפירוס אנסטזי השישי מוזכרים אנשי שאסו מאדום שהורשו לעבור אל אזור שבו היו מים כדי להחזיק אותם ואת עדריהם בחיים. אין ראיה שהם בני ישראל, אבל המנגנון הכלכלי המתואר בסיפור המקראי מוכר היטב מהמציאות של התקופה. ([the-past.com][10])


לכן אפשר בהחלט לומר שהמוטיב "יש רעב בכנען ולכן יורדים למצרים" משקף מציאות היסטורית אפשרית מאוד, גם אם משפחת יעקב כפי שהיא מתוארת בספר בראשית אינה ניתנת לאימות היסטורי.


10. ומה קרה מאות שנים לאחר מכן


לפי פינקלשטיין וסילברמן, חלק גדול מן הניסוח הספרותי והאידאולוגי של ההיסטוריה הלאומית קיבל את צורתו בתקופת ממלכת יהודה המאוחרת, במיוחד במאה ה 7 לפני הספירה. הם אינם טוענים שכל הסיפור הומצא אז. הם מבחינים בין מסורות וזיכרונות שיכלו להיות קדומים בהרבה לבין הצורה הספרותית והלאומית שבה שולבו. ([Bible Interp.][11])


וזו למעשה הנקודה המרכזית.


לפי הגישה הזאת, הסיפור המקראי איננו בהכרח "שקר שהמציא מישהו". הוא יכול להיות תוצר של מאות שנות זיכרון קולקטיבי.


אירועים אמיתיים של הגירה למצרים.


חוויות אמיתיות של עבודת כפייה ועבדות.


אנשים אמיתיים שחזרו או ברחו ממצרים.


זיכרונות של שלטון מצרי בכנען.


התמוטטות העולם הכנעני בסוף תקופת הברונזה.


התגבשות של זהות חדשה בשם ישראל.


כל אלה יכלו להיכנס במשך מאות שנים למסורת אחת, עד שנוצר הסיפור הגדול והמגובש שאנחנו מכירים כיום מספרי בראשית, שמות, במדבר ויהושע.


לכן הייתי מתקן רק מעט את הניסוח שלך: לא בדיוק "בני ישראל ירדו למצרים בקבוצות קטנות", משום שבשלב שבו חלק מאותן קבוצות ירדו למצרים כנראה עדיין לא התקיים עם ישראל במובן המאוחר של המושג. מדויק יותר לומר שקבוצות אוכלוסייה כנעניות ושמיות מערביות נעו הלוך ושוב בין כנען למצרים, ומתוך חלק מהאוכלוסייה הזאת התגבש מאוחר יותר ישראל. מסורות מצריות של חלק מן הקבוצות יכלו אז להפוך לסיפור המוצא של העם כולו.


[1]: https://azahari.blog/wp-content/uploads/2025/12/the-bible-unearthed.pdf?utm_source=chatgpt.com "i"

[2]: https://library.biblicalarchaeology.org/article/let-my-people-go-and-go-and-go-and-go/?utm_source=chatgpt.com "Let My People Go and Go and Go and Go - The BAS Library"

[3]: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.2307/3210562?utm_source=chatgpt.com "Ethnicity and Origin of the Iron I Settlers in the Highlands of Canaan: Can the Real Israel Stand Up? | The Biblical Archaeologist: Vol 59, No 4"

[4]: https://parkhillbooks.com/extracts-the-bible-unearthed-finkelstein/?utm_source=chatgpt.com "Extracts – The Bible Unearthed – Finkelstein | Origins Bookshelf"

[5]: https://oi.uchicago.edu/sites/default/files/uploads/shared/docs/oimp31.pdf?utm_source=chatgpt.com "oi.uchicago.edu"

[6]: https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.2307/1357794?utm_source=chatgpt.com "Identifying Earliest Israel | Bulletin of the American Schools of Oriental Research: Vol 333, No null"

[7]: https://books.google.com/books/about/The_Bible_Unearthed.html?id=lu6ywyJr0CMC&utm_source=chatgpt.com "The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of Ancient Israel and the ... - Israel Finkelstein, Neil Asher Silberman - Google Books"

[8]: https://parkhillbooks.com/wp-content/uploads/2024/06/Extracts-TheBibleUnearthed-Finkelstein.pdf?utm_source=chatgpt.com "Extracts from: The Bible Unearthed: Archaeology's New Vision of"

[9]: https://www.thetorah.com/article/the-historical-exodus?utm_source=chatgpt.com "The Historical Exodus - TheTorah.com"

[10]: https://the-past.com/feature/the-shasu-and-egypt/?utm_source=chatgpt.com "The Shasu and Egypt – The Past"

[11]: https://bibleinterp.arizona.edu/node/2580?utm_source=chatgpt.com "The Bible Unearthed | Bible Interp"


יום ראשון, 13 בספטמבר 2026

סטלה גולדשלג, השואה

 Stella Goldschlag, מברלין.

היא הייתה יהודייה גרמנייה שנלכדה בידי הגסטפו ב-1943.
כדי להציל את עצמה ואת הוריה היא הסכימה לאתר יהודים שהסתתרו בברלין.
היא הפכה לאחת ה״גרייפרים״ הידועות ביותר, יהודים ששימשו את הגסטפו לציד יהודים אחרים.
בסופו של דבר הנאצים רצחו גם את הוריה, אך היא המשיכה לעבוד עבור הגסטפו עד סמוך לסיום המלחמה.

שמה המלא היה סטלה גולדשלג, ובהמשך היא נודעה גם בשמות סטלה קיבלר וסטלה קיבלר איזאקסון. היא נולדה בברלין בשנת 1922 למשפחה יהודית מתבוללת. בשל שערה הבלונדיני ומראה שלא תאם את הסטריאוטיפ הנאצי של יהודי, היה לה קל יחסית לנוע בעיר מבלי לעורר מיד חשד.

בפברואר 1943, כאשר הנאצים ביצעו את גל המעצרים הגדול של היהודים האחרונים שעוד עבדו בברלין, היא ירדה למחתרת. ביולי 1943 היא נתפסה. הגסטפו חקר אותה ועינה אותה, ובהמשך היא הסכימה לעבוד עבורם בתקווה למנוע את גירושה ואת גירוש הוריה.

תפקידה היה מה שהגרמנים כינו Greiferin, כלומר בערך ״לוכדת״. היא הסתובבה ברחובות, בבתי קפה ובמקומות שבהם יהודים מסתתרים עשויים להופיע, זיהתה אנשים שהכירה ולעיתים רכשה את אמונם לפני שמסרה אותם לגסטפו. היו בברלין עוד יהודים ששימשו בתפקיד כזה, ולא רק היא. מחקר היסטורי מעריך שכשלושים יהודים פעלו בצורה זו עבור הגסטפו.

לגבי מספר האנשים שהיא הסגירה יש פער גדול מאוד בין המקורות. במשפטים שלאחר המלחמה הוזכרו מספרים של מאות ואף אלפים, אבל מחקר היסטורי זהיר יותר מדבר על יותר ממאה אנשים שהסגרתם מיוחסת לה באופן מבוסס, ואולי כמה מאות. לכן לא כדאי להציג את המספר 3,000 כעובדה מוכחת.

החלק הקשה במיוחד בסיפור הוא שההבטחה להציל את הוריה לא קוימה. בפברואר 1944 הם גורשו לטרזיינשטט, ובהמשך לאושוויץ, ושם נרצחו. אף על פי כן, גולדשלג המשיכה לעבוד עבור הגסטפו עד מרץ 1945.

אחרי המלחמה היא נעצרה ונשפטה בידי בית דין צבאי סובייטי, וב-1946 נידונה לעשר שנות מאסר ועבודת כפייה. לאחר ששוחררה ועברה למערב ברלין היא נשפטה שוב ב-1957 בגין חלקה ברדיפת יהודים. היא הורשעה, אבל למעשה לא ריצתה עוד עשר שנים משום שהתקופה שכבר ריצתה נזקפה לזכותה.

היא מתה ב-1994 בהתאבדות, בגיל 72. סיפורה עורר ועדיין מעורר ויכוח מוסרי והיסטורי חריף, משום שבתחילת שיתוף הפעולה שלה היה ברור שהיא עצמה הייתה קורבן של רדיפה, עינויים ואיום על חיי הוריה, אבל פעילותה נמשכה גם לאחר שהוריה גורשו ונרצחו. משום כך היסטוריונים בדרך כלל אינם מסתפקים בתיאור פשוט של ״יהודייה שעשתה זאת כדי להינצל״, אלא מבחינים בין הכפייה הראשונית לבין המשך פעילותה לאורך תקופה ממושכת.

כמה יהודים התחבאו בברלין אחרי שיהודי ברלין גורשו ואיך הם התחבאו.

בקיצור, לאורך שנות הגירושים ניסו עד כ 7,000 יהודים בברלין לעבור לחיים במחתרת.
לא מדובר ב 7,000 אנשים שישבו בו זמנית במחבואים סודיים.
ביוני 1943, כאשר הנאצים הכריזו למעשה על ברלין כ״נקייה מיהודים״, עדיין חיו בה במחתרת יותר מ 2,000 יהודים.
רבים מהם חיו בזהות בדויה, עברו מדירה לדירה ונראו כלפי חוץ כגרמנים רגילים.
בסופו של דבר יותר מ 1,700 יהודים הצליחו לשרוד במחתרת בברלין עד סוף המלחמה.

חשוב להבחין בין שלושה מספרים שונים.

לפני תחילת הגירושים הגדולים, באוקטובר 1941, חיו בברלין עשרות אלפי יהודים. יותר מ 60,000 יהודי ברלין גורשו בסופו של דבר לגטאות, לטרזיינשטט ולמחנות ההשמדה. רוב היהודים שנותרו בעיר בתחילת 1943 נעצרו בגל הגדול שנקרא Fabrikaktion, שהחל ב 27 בפברואר 1943.

במהלך כל תקופת הרדיפות מעריכים שעד כ 7,000 מיהודי ברלין ניסו בשלב כלשהו לרדת למחתרת. חלקם נתפסו תוך ימים או שבועות, אחרים החזיקו מעמד חודשים ושנים. לכן המספר הזה אינו מספר האנשים שהסתתרו בעיר ביום מסוים. מחקר של אתר ההנצחה להתנגדות הגרמנית מעריך שרק כ 1,700 מהם שרדו עד סוף המלחמה.

כאשר המשטר הכריז ביוני 1943 על ברלין כעיר שכמעט אינה מכילה עוד יהודים, יד ושם מציין שבפועל עדיין היו בעיר יותר מ 2,000 יהודים שחיו במחתרת. בנוסף לכך חיו בעיר באופן חוקי יחסית עוד כמה אלפי אנשים שסווגו כיהודים או כבעלי מוצא יהודי, בעיקר בני זוג בנישואים מעורבים ואנשים שסווגו לפי חוקי נירנברג בדרגות שונות של מוצא יהודי. הם אינם נכללים באותה קטגוריה של מסתתרים.

ואיך הסתתרו? כאן התמונה מעניינת מאוד, משום שהמילה ״הסתתרו״ קצת מטעה. לא כולם ישבו מאחורי קיר כפול או בעליית גג כמו אנה פרנק.

חלק אכן הסתתרו פיזית בעליות גג, מרתפים, חדרים אחוריים, דירות של גרמנים שהסכימו לסכן את חייהם, בתי קיץ קטנים בפרברי ברלין ומקומות עבודה. למשל, משפחת גולדשטיין הסתתרה בתחילה במקום מסתור קטן שנבנה בעליית גג. לאחר כשישה שבועות המקום התגלה בידי הגסטפו.

אבל דרך חשובה יותר הייתה פשוט להפוך ל״בלתי נראים״ בתוך העיר. בגרמנית כינו אותם U Boote, כלומר ״צוללות״. אדם יהודי היה מסיר את הטלאי הצהוב, משיג תעודת זהות מזויפת או משתמש בזהות של אדם אחר, משנה שם ומציג את עצמו כגרמני לא יהודי. האנונימיות של עיר ענקית כמו ברלין אפשרה זאת במידה מסוימת.

חלקם לא נשארו בשום מקום זמן רב. הם היו ישנים כמה לילות אצל אדם אחד, עוברים לדירה אחרת, אחר כך למרתף או לבית של מכר, ולעיתים מבלים שעות ארוכות ברחובות מפני שלא היה להם מקום בטוח להיות בו ביום. סיפורו של אריה מאיר, למשל, מתאר מעבר מתמיד בין מקומות, הפרדה בין בני המשפחה, עבודה מזדמנת ותקופות שבהן הסתובבו בחוץ כדי לא להיתפס.

הבעיה הגדולה ביותר הייתה לא רק מקום לישון, אלא קיום יומיומי. אדם שירד למחתרת איבד למעשה את תלושי המזון שלו ואת המסמכים הרשמיים. הוא היה צריך אוכל, כסף, בגדים, מקום רחצה ולעיתים מסמכים מזויפים. לכן כמעט תמיד נדרשה רשת של אנשים שאינם יהודים, או של יהודים אחרים במחתרת, שסיפקו מזון, כסף, מקום לינה ומסמכים.

היו גם יהודים שהתמחו בזיוף מסמכים. צ'יומה שנהאוס, למשל, היה גרפיקאי יהודי מברלין שחי בעצמו בזהות בדויה והכין מסמכים מזויפים לאחרים. הוא הפעיל תקופה מסוימת מקום עבודה חשאי ברובע מואביט, ובהמשך ברח מברלין בעזרת מסמכים מזויפים והגיע לשווייץ.

המצב היה מסוכן במיוחד משום שהגסטפו חיפש אחריהם באופן פעיל. יהודים שנתפסו במחתרת מופיעים גם בשילוחים המאוחרים מברלין, ולעיתים הם נתפסו בעקבות הלשנה מצד אזרחים גרמנים או משתפי פעולה יהודים. כאן בדיוק נכנסת לתמונה סטלה גולדשלג שעליה שאלת קודם. היא הייתה מסוגלת לזהות אנשים שהגסטפו עצמו לא היה מזהה כיהודים.

למעשה, הדבר המפתיע ביותר הוא שכדי לשרוד בברלין היה לעיתים בטוח יותר להיראות ברחוב כאדם רגיל מאשר לשבת במשך שנתיים במקום מסתור אחד. מי שהיה צעיר, דיבר גרמנית ברלינאית טבעית, לא נראה בעיני הסביבה כיהודי והחזיק במסמכים משכנעים יכול היה לנסוע בחשמלית, להיכנס לחנויות וללכת ברחובות. הסכנה הייתה שכל בדיקת מסמכים מקרית, שכן חשדן, מכר מן העבר או אדם כמו גולדשלג עלולים להביא למעצר.

וזה גם מסביר את המספר הקשה: מתוך עד כ 7,000 שניסו לחיות במחתרת בברלין לאורך התקופה, רק קצת יותר מ 1,700 שרדו. כלומר בערך אחד מכל ארבעה.

יום שבת, 12 בספטמבר 2026

מאמר לגבי החיסונים

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868741/


GPT:

 תקציר: המאמר מצביע על תופעה אמיתית בנתוני ONS: היחס בין תמותת מחוסנים ללא מחוסנים משתנה מאוד לאורך הזמן.

אבל הנתונים שבהם הוא משתמש אינם בנויים לקבוע אם החיסון עצמו מעלה תמותה, ו ONS עצמו מזהיר במפורש מפני פירוש כזה.

הבעיה המרכזית היא שקבוצות המחוסנים והלא מחוסנים משתנות בהרכבן לאורך הזמן מבחינת בריאות, שבריריות, קבלת מנות נוספות, זיהומים קודמים וגורמים נוספים.

לכן העלייה ב SMR שמצאו המחברים היא ממצא שראוי להסביר, אך אינה ראיה לכך שהחיסון גרם לעלייה בתמותה.

המסקנה המעשית שלהם בדבר צמצום חריף או עצירת מבצעי חיסון אינה נתמכת בעוצמה על ידי המחקר, והיא אינה תואמת את מכלול הראיות והעמדה הרפואית המקובלת כיום.


קראתי את הגרסה המלאה והמעודכנת של המאמר, כולל השיטות, התוצאות, הדיון והמגבלות, וגם בדקתי את המקור שעליו הוא מבוסס, כלומר הנתונים וההסברים המתודולוגיים של ONS. השורה התחתונה שלי היא שיש כאן ניתוח סטטיסטי מעניין של נתונים אמיתיים, אבל יש פער גדול בין הממצאים התיאוריים לבין המשמעות הסיבתית שהמאמר רומז עליה. ([PubMed Central (PMC)][1])


1. מה המחברים באמת מצאו


הם לקחו נתוני תמותה באנגליה מאפריל 2021 עד מאי 2023, וחילקו אנשים לפי גיל ולפי מצב חיסון. הם חישבו יחסי תמותה ומדד SMR בין המחוסנים לבין הלא מחוסנים.


התופעה המרכזית שהם מצאו היא מעניינת. בתחילת התקופה, תמותה בקרב מחוסנים הייתה לעיתים נמוכה באופן קיצוני מתמותת הלא מחוסנים, אפילו כשמסתכלים רק על תמותה שאינה מקורונה. בהמשך היחס עלה. בחלק מקבוצות הגיל הוא אף עבר את 1, כלומר שיעור התמותה המחושב בקרב המחוסנים נעשה גבוה מזה של הלא מחוסנים. ([PubMed Central (PMC)][1])


המחברים צודקים בנקודה חשובה מאוד: אין שום מנגנון סביר שבו חיסון נגד קורונה אמור להפחית באופן מיידי ובשיעורים עצומים מוות מסרטן, דמנציה, תאונות, מחלות כרוניות וכדומה. לכן כאשר מתקבל בתחילת הדרך יחס תמותה שאינה מקורונה הנמוך מאוד אצל המחוסנים, ברור שקיימת הטיה חזקה בנתונים.


במובן הזה המאמר מעלה שאלה לגיטימית בהחלט.


2. אבל מכאן מגיעה הבעיה העיקרית


המחברים עושים מהלך לוגי שאינו מתחייב מהנתונים.


הם אומרים למעשה: אם בתחילת התקופה קיימת הטיה חזקה לטובת המחוסנים, ייתכן שגם בהמשך הנתונים ממשיכים להמעיט בסיכון שלהם. מכאן הם מתייחסים לעלייה המאוחרת ביחסי התמותה כאל תופעה מדאיגה במיוחד.


אבל אי אפשר להסיק זאת.


עצם העובדה שקיימת הטיה אינה אומרת שההטיה נשארת באותו כיוון ובאותו גודל במשך שנתיים.


להפך, במקרה הזה יש סיבה חזקה מאוד לצפות שההטיות עצמן ישתנו לאורך הזמן.


ONS עצמו מסביר שהרכב קבוצות החיסון משתנה כתוצאה מתהליך החיסון. אנשים חולים מאוד עשויים לדחות חיסון. אנשים בריאים יחסית מגיעים לקבל מנה. אנשים שקיבלו שתי מנות ממשיכים בהמשך למנה שלישית ויוצאים מקבוצת שתי המנות. אנשים שנשארים במשך חודשים בקבוצת מנה אחת או שתי מנות עשויים להיות שונים מאוד מאלה שהמשיכו לקבל מנות נוספות. ONS מציין במפורש שגם בריאותם הירודה של אנשים שאינם ממשיכים למנה הבאה יכולה להעלות את שיעור התמותה בקבוצות מסוימות. ([לשכה למידות לאומיות][2])


זה קריטי להבנת הגרפים.


3. דוגמה שממחישה את הבעיה


נניח שיש מיליון אנשים שקיבלו שתי מנות.


בהתחלה יש בתוך הקבוצה אנשים בריאים מאוד, בריאים פחות וחולים.


כעבור כמה חודשים רוב הבריאים ממשיכים למנה שלישית.


ברגע שהם מקבלים אותה, מבחינת מאגר הנתונים הם כבר אינם נמצאים בקבוצת שתי המנות.


מי נשאר מאחור?


באופן פוטנציאלי שיעור גבוה יותר של אנשים מבוגרים, שבריריים, אנשים שחלו, אנשים שנמנעו ממנה נוספת מסיבות רפואיות ואנשים הקרובים יותר למוות.


אפשר לכן לקבל עלייה הדרגתית בתמותה של קבוצת שתי המנות גם אם למנה השנייה אין שום השפעה מזיקה על התמותה.


זו אחת הסיבות לכך שהשוואת הקבוצות האלה לאורך זמן מסוכנת מאוד מבחינה אפידמיולוגית.


ONS עצמו אומר שהנתונים אינם מדד ליעילות החיסון ושגורמים כמו מצב בריאותי, רמות הדבקה, וריאנטים, חסינות מזיהומים קודמים והרכב משתנה של הקבוצות משפיעים על המספרים. ([לשכה למידות לאומיות][2])


4. גם המאמר עצמו למעשה מודה שהבעיה קיימת


בגרסה המעודכנת המחברים כותבים שאין להם נתוני פרט שמאפשרים לדעת בדיוק מתי כל אדם עבר מקבוצת חיסון אחת לאחרת.


אין להם נתוני תחלואה מספקים.


אין להם אפשרות לתקן את הניתוח למחלות רקע.


הם עצמם אומרים שהערכים הנמוכים מאוד בתחילת הדרך ככל הנראה משקפים הבדלים בהרכב הבריאותי של הקבוצות ואת אפקט המתחסן הבריא. ([PubMed Central (PMC)][3])


זו אינה מגבלה קטנה.


זו מגבלה שנוגעת בדיוק לשאלה המרכזית שהמחקר מנסה לענות עליה.


אם אינך יודע אם קבוצת המחוסנים וקבוצת הלא מחוסנים דומות מבחינת מצב בריאותי, אינך יכול לקחת הבדל בתמותה ביניהן ולהפוך אותו להשפעה של החיסון.


5. נקודה נוספת שמטרידה אותי היא הרגרסיה הליניארית


המחברים לקחו את ה SMR החודשי והתאימו לו קו מגמה ליניארי.


לאחר מכן, כאשר הקו עדיין לא הגיע ל 1 בתקופת המחקר, הם האריכו אותו אל העתיד וחישבו מתי צפויה נקודת החצייה.


לדוגמה, על בסיס נתונים שהסתיימו במאי 2023 הם חישבו נקודות חצייה עתידיות שבחלק מהמקרים הגיעו ל 2024 ול 2025. ([PubMed Central (PMC)][3])


זה בעייתי מאוד.


אין סיבה ביולוגית או אפידמיולוגית להניח שהיחס אמור להמשיך לעלות בקו ישר.


שינוי כזה יכול לנבוע משינוי בהרכב האוכלוסייה, מעבר בין קבוצות חיסון, גל קורונה, עונתיות, מספר האנשים שנותר בכל קטגוריה, זיהומים קודמים ועוד.


R² גבוה אומר שהקו מתאים היטב לנקודות בתקופה שנמדדה.


הוא אינו אומר שהקו ימשיך באותו מסלול בעתיד, ובוודאי אינו מוכיח מנגנון סיבתי.


6. יש גם החלטה מתודולוגית חריגה לגבי מספרי תמותה קטנים


ONS מסמן שיעורי תמותה המבוססים על פחות מ 20 מקרי מוות כלא אמינים מספיק.


המחברים החליטו בכל זאת להשתמש בחלק מהנתונים כאשר היו לפחות 10 מקרי מוות, מתוך רצון לזהות מגמות. ([PubMed Central (PMC)][3])


זה אינו בהכרח פסול כניתוח חקרני, אבל הוא מגדיל מאוד את התנודתיות ואת אי הוודאות, במיוחד בקבוצות הצעירות ובקטגוריות חיסון קטנות.


לכן הייתי מתייחס בזהירות מיוחדת לממצאים בגילאי 18 עד 39.


7. ההטיה של המתחסן הבריא היא אמיתית


בנקודה הזו אני דווקא מסכים עם המחברים.


תופעת Healthy Vaccinee Effect מוכרת היטב באפידמיולוגיה.


אדם שמגיע לקבל חיסון היום הוא, בממוצע, פחות סביר להיות גוסס, מאושפז, עם זיהום חריף או במצב רפואי קשה מאוד באותו יום.


רופא גם עשוי לדחות חיסון אצל אדם חולה מאוד.


לכן במשך השבועות הראשונים אחרי החיסון מתקבלת לעיתים תמותה נמוכה באופן בלתי מציאותי.


ONS עצמו מצא בדיוק את התופעה הזאת והזהיר מפניה בזמן אמת. ([לשכה למידות לאומיות][2])


מחקר אוכלוסייה גדול מצ'כיה שפורסם מאוחר יותר מצא גם הוא דפוסים חזקים של אפקט המתחסן הבריא ושינויים בהרכב הקבוצות. כלומר, עצם הדפוסים המוזרים שמוצגים במאמר בהחלט אינם המצאה של המחברים. ([PubMed Central (PMC)][4])


אבל זה מוביל למסקנה שצריך להשתמש בתכנון מחקר טוב יותר.


לא למסקנה שהחיסון הוא שגרם לעלייה המאוחרת.


8. מה קורה כשמשתמשים בשיטות מחקר שמנסות להתגבר על ההטיה הזאת


כאן התמונה משתנה משמעותית.


במחקר של Vaccine Safety Datalink בארצות הברית השתמשו בשיטת Self Controlled Case Series. במקום להשוות אדם מחוסן לאדם אחר שאינו מחוסן, משווים תקופות שונות אצל אותו אדם. בכך נפטרים מחלק גדול מההבדלים הקבועים בין בני אדם.


המחקר לא מצא עלייה בתמותה מכל הסיבות, בתמותה שאינה מקורונה או בארבעה סוגים של תמותה לבבית לאחר החיסונים. ([PubMed][5])


מחקר ארצי מהולנד שפורסם ב 2026, שכלל מאות אלפי מקרי מוות, השתמש גם הוא בתכנון המבוסס על השוואה בתוך אותו אדם. הוא לא מצא עודף תמותה לאחר החיסון. לעומת זאת לאחר זיהום מאומת בקורונה נמצאה עלייה חדה מאוד בסיכון למוות. המחברים הגיעו למסקנה שהחיסונים אינם מסבירים את עודף התמותה שנצפה בתקופת המגפה. ([PubMed Central (PMC)][6])


מחקר איטלקי גדול מאוד מ 2026, הכולל יותר מ 7.6 מיליון מחוסנים, השתמש גם בהתאמת אנשים וגם בהשוואה בתוך אותו אדם ולא מצא אות של עלייה קצרת טווח בתמותה לאחר החיסון. ([ScienceDirect][7])


9. ומה לגבי הניסויים האקראיים המקוריים


גם כאן חשוב לדייק.


הניסויים האקראיים הראשונים לא היו גדולים מספיק ולא נמשכו מספיק זמן כדי לתת הערכה מאוד מדויקת של תמותה מכל הסיבות.


בסקירה שיטתית של ניסויים אקראיים, בחיסוני mRNA התקבל RR של 0.63 לתמותה מכל הסיבות, אבל רווח הסמך היה רחב מאוד, 0.21 עד 1.84.


כלומר הניסוי לא הוכיח ירידה בתמותה מכל הסיבות, אבל גם לא הציג אות של עלייה מובהקת בתמותה. ([PubMed Central (PMC)][8])


זו נקודה חשובה כדי לא ללכת לקיצוניות השנייה ולומר שהניסויים המקוריים לבדם הכריעו לחלוטין את שאלת התמותה.


10. ומה לגבי תופעות לוואי אמיתיות


הקונצנזוס הרפואי אינו אומר שהחיסונים נטולי סיכון.


קיים קשר סיבתי בין חיסוני mRNA לבין מיוקרדיטיס ופריקרדיטיס נדירות, במיוחד אצל נערים וגברים צעירים ולאחר מנות מסוימות.


בחיסוני וקטור מסוג AstraZeneca ו Janssen נמצא סיכון נדיר לקרישיות עם ירידה בטסיות.


בחיסון Janssen נמצא גם אות לסיכון מוגבר לתסמונת Guillain Barré.


הסיכונים האלה הביאו בפועל לשינויים בהמלצות ובשימוש בסוגי החיסונים. ([CDC][9])


כלומר מערכת המעקב כן גילתה תופעות לוואי נדירות כאשר הן היו קיימות.


11. כיצד המאמר משתווה לקונצנזוס המדעי והרפואי כיום


כאן הפער משמעותי.


WHO פרסם ביולי 2026 נייר עמדה מעודכן לאחר יותר מחמש שנות נתוני בטיחות. הוא עדיין קובע שלחיסוני קורונה יש פרופיל בטיחות חיובי ושהראיות מהעולם האמיתי מראות הפחתה במחלה קשה ובמוות מקורונה. ([ארגון הבריאות העולמי][10])


אבל יש שינוי חשוב לעומת 2021.


הרפואה העולמית כיום אינה אומרת בהכרח שכל אדם בעולם צריך לקבל שוב ושוב חיסון.


WHO עבר למדיניות ממוקדת סיכון. העדיפות הגבוהה היא לקשישים, אנשים עם מחלות רקע משמעותיות, מדוכאי חיסון ודיירי מוסדות. לגבי אוכלוסיות בסיכון נמוך יותר ההמלצות מותאמות הרבה יותר למצב המקומי ולמאפייני האדם. ([ארגון הבריאות העולמי][10])


כלומר חלק מהרוח של הטענה שהמדיניות צריכה להיות פחות גורפת כבר קיים במיינסטרים הרפואי.


אבל הסיבה לכך היא שינוי ביחס תועלת מול סיכון בעידן של חסינות אוכלוסייה גבוהה, ירידה בסיכון למחלה קשה אצל צעירים והצורך למקד משאבים.


לא משום שהוכח שהחיסונים גורמים לעודף תמותה.


12. ומה לגבי הטענה שהחיסונים עצמם גרמו לעודף התמותה של 2021 עד 2023


זו אינה הדעה המקובלת כיום במדע.


מחקרים שונים מצאו גורמים משמעותיים אחרים לעודף התמותה בתקופה הזאת, כולל קורונה עצמה, השלכות עקיפות של המגפה, הפרעות במערכת הבריאות וגלי חום קשים.


למשל, מחקר ב Nature Medicine העריך יותר מ 60 אלף מקרי מוות הקשורים לחום באירופה בקיץ 2022 בלבד. ([Nature][11])


במקביל, מחקרי יעילות ומודלים אפידמיולוגיים מעריכים שהחיסונים דווקא מנעו מספר גדול מאוד של מקרי מוות מקורונה. מחקר בינלאומי ב Lancet Infectious Diseases העריך שבשנת החיסונים הראשונה נמנעו כ 14.4 מיליון מקרי מוות לפי מקרי המוות המדווחים, ועד כ 19.8 מיליון אם משתמשים באומדן עודף התמותה. אלה כמובן תוצאות של מודל ולא ספירה ישירה, ולכן אין להתייחס למספר המדויק כעובדה מוחלטת, אבל הכיוון תואם שורה ארוכה של מחקרי יעילות. ([PubMed][12])


13. ומה שווה העובדה שהמאמר עבר ביקורת עמיתים


המאמר פורסם ב F1000Research ובגרסה השנייה רשום כמי שקיבל אישור משני סוקרים. ([F1000 Research][13])


זה בהחלט עדיף על פוסט בבלוג או ניתוח אנונימי.


אבל Peer Review אינו אומר שהמסקנה הפכה לקונצנזוס מדעי.


אחד הסוקרים ציין במפורש הסתייגויות משמעותיות לגבי חלק מהעבודה. ([BIKNotes][14])


ובתחום כזה, משקל הראיה נקבע הרבה יותר לפי איכות התכנון, היכולת לשלוט במשתנים מתערבים, שחזור התוצאה במחקרים עצמאיים והתאמה לכלל הספרות מאשר לפי עצם העובדה ששני סוקרים אישרו מאמר.


14. לכן הייתי מפריד בין ארבע מסקנות של המאמר


הטענה שיש דפוסים מוזרים ומשתנים מאוד בנתוני ONS לפי סטטוס חיסון היא נכונה.


הטענה שהנתונים סובלים מהטיות משמעותיות היא נכונה מאוד ואף נתמכת על ידי ONS עצמו.


הטענה שכדאי להמשיך לחקור תמותה מכל הסיבות באמצעות נתוני פרט איכותיים היא סבירה לחלוטין.


אבל הטענה שהדפוס הוא ראיה משמעותית לכך שחיסוני קורונה הגדילו תמותה, ובוודאי שהממצא מצדיק עצירה או הקפאה של מבצעי חיסון, אינה נובעת מהנתונים שהמאמר מנתח.


אם הייתי צריך לתת ציון לכוח הראיות של המאמר לשאלה המצומצמת "האם יש משהו מוזר בנתוני ONS שדורש הסבר", הייתי נותן לו ציון גבוה.


לשאלה "האם החיסונים גרמו לעלייה בתמותה מכל הסיבות", הייתי מדרג את הראיה שהמאמר מספק כנמוכה מאוד.


והראיות המצטברות ממחקרים בעלי תכנון מתאים יותר, ממערכות בטיחות ומגופי בריאות מרכזיים אינן תומכות כיום במסקנה של עלייה כללית בתמותה בגלל חיסוני קורונה. במקביל, הן בהחלט מכירות בתופעות לוואי נדירות ומוכחות ובכך שהצורך בחיסון נוסף צריך כיום להיות מותאם הרבה יותר לגיל ולסיכון האישי. ([CDC][9])


בקיצור, כאן יש אי הבנה חשובה: המאמר הזה לא בדק תמותה מקורונה לפי מצב חיסון.

המחברים כותבים במפורש שהם לא ניתחו את המשתנה "Deaths involving COVID 19", בין השאר בגלל מספרים קטנים בחלק מהקבוצות. ([PubMed Central (PMC)][1])

מה שהם השוו הוא תמותה מכל הסיבות ותמותה שאינה מקורונה.

לכן אי אפשר להסיק מהמאמר הזה שמחוסנים מתו מקורונה יותר מלא מחוסנים.

הנתון שראית על תמותה גבוהה יותר מתייחס בעיקר לקבוצות של מנה אחת או שתי מנות ולתמותה מכל הסיבות או מסיבות שאינן קורונה.


וזה למעשה מבהיר חלק גדול מהבלבול.


המחברים כותבים במפורש שבקרב מי שקיבלו מנה אחת, ובתקופות מסוימות גם בקרב מי שקיבלו שתי מנות, שיעורי התמותה מכל הסיבות והתמותה שאינה מקורונה היו גבוהים יותר מאשר אצל הלא מחוסנים. ([PubMed Central (PMC)][2])


אבל צריך לשים לב למשהו קריטי: בשנת 2022 אדם שנשאר בקטגוריה "שתי מנות" במשך זמן רב כבר לא היה אדם טיפוסי שקיבל שתי מנות.


רבים מהאנשים הבריאים שקיבלו שתי מנות המשיכו למנה שלישית ולכן נעלמו מקבוצת שתי המנות. מי שנשאר מאחור יכול היה להיות קבוצה מיוחדת, למשל אנשים חולים, שבריריים, אנשים שלא יכלו לקבל מנה נוספת או אנשים שבחרו להפסיק להתחסן.


לכן מתקבל מצב שנראה לכאורה פרדוקסלי:


בתחילת מבצע החיסונים יכול להיות "אפקט המתחסן הבריא", כלומר האנשים שמגיעים לקבל חיסון באותו זמן בריאים יותר בממוצע מאנשים שלא התחסנו.


אבל חודשים רבים לאחר מכן, הקבוצה שנשארת עם מנה אחת או שתי מנות יכולה דווקא להפוך לקבוצה פחות בריאה, משום שהבריאים יותר עברו לקבוצת שלוש מנות.


לכן אין סתירה בכך שאותו מאגר נתונים מראה בתחילה יתרון עצום למחוסנים ובהמשך תמותה גבוהה בקבוצות מסוימות של מספר מנות.


וזה בדיוק אחד הדברים שמקשים מאוד להסיק ממנו סיבתיות.


יש עוד נקודה חשובה מאוד: המחברים עצמם מודים שאין להם נתונים אישיים שמאפשרים לדעת מתי בדיוק כל אדם עבר מקבוצת חיסון אחת לאחרת, ושאין להם נתוני מחלות רקע מספיקים כדי לתקן את ההשוואה. הם מגדירים זאת כמגבלה של המחקר. ([PubMed Central (PMC)][2])


כלומר, אם השאלה היא:


"האם המאמר הראה שמחוסנים מתו מקורונה יותר מלא מחוסנים?"


התשובה היא לא. הוא אפילו לא ביצע את הניתוח הזה.


אם תרצה, אני יכול להסביר גם את השאלה היותר מעניינת: איך ייתכן שבנתוני ONS המקוריים בתקופות מסוימות באמת רואים יותר מקרי מוות מקורונה במספרים מוחלטים אצל מחוסנים, ובכל זאת זה לא אומר שהחיסון העלה את הסיכון למות מקורונה.


[1]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868741.1/?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality according to COVID-19 vaccination status: An analysis of the UK office for National statistics public data - PMC"

[2]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868741/?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality according to COVID-19 vaccination status: An analysis of the UK office for National statistics public data - PMC"



[1]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868741/?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality according to COVID-19 vaccination status: An analysis of the UK office for National statistics public data - PMC"

[2]: https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19byvaccinationstatusengland/deathsoccurringbetween1january2021and31march2022?utm_source=chatgpt.com "Deaths involving COVID-19 by vaccination status, England - Office for National Statistics"

[3]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11868741.1/?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality according to COVID-19 vaccination status: An analysis of the UK office for National statistics public data - PMC"

[4]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12243391/?utm_source=chatgpt.com "The Mirror of Erised: a retrospective population-wide study of Czech all-cause mortality data by COVID-19 vaccination status - PMC"

[5]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38388239/?utm_source=chatgpt.com "Mortality risk after COVID-19 vaccination: A self-controlled case series study - PubMed"

[6]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12975842/?utm_source=chatgpt.com "COVID-19 vaccination and short-term mortality risk: a nationwide self-controlled case series study in The Netherlands - PMC"

[7]: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0163445326000940?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality within seven days of COVID-19 vaccination: A matched cohort and self-controlled case series study in Lombardy, Italy - ScienceDirect"

[8]: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/8782520/?utm_source=chatgpt.com "Vaccines to prevent COVID-19: A living systematic review with Trial Sequential Analysis and network meta-analysis of randomized clinical trials - PMC"

[9]: https://www.cdc.gov/vaccine-safety/vaccines/covid-19.html?utm_source=chatgpt.com "Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Vaccine Safety | Vaccine Safety | CDC"

[10]: https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/diseases/covid-19-%28corona-virus%29?utm_source=chatgpt.com "Immunization, Vaccines and Biologicals"

[11]: https://www.nature.com/articles/s41591-023-02419-z?utm_source=chatgpt.com "Heat-related mortality in Europe during the summer of 2022 | Nature Medicine"

[12]: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35753318/?utm_source=chatgpt.com "Global impact of the first year of COVID-19 vaccination: a mathematical modelling study - PubMed"

[13]: https://f1000research.com/articles/13-886/v2?utm_source=chatgpt.com "All-cause mortality according to COVID-19... | F1000Research"

[14]: https://www.biknotes.com/_files/ugd/b8b6dc_ffb7805300be4dd69e7842816704c89f.pdf?utm_source=chatgpt.com "F1000Research 2025, 13:886 Last updated: 27 FEB 2025"


כשלים מודעים: בארדנים 1944, קוריאה 1950 ופורט ארתור ב 1904:

 הכשל המודיעיני של בעלות הברית לפני מתקפת הארדנים בדצמבר 1944 כבר היה ברור למדי לאן הולכת המלחמה. במזרח עמד הצבא האדום על הוויסלה והתכונן למ...