הסיכון מקרינה בבדיקת סי.טי. :

26/11/18
.
הסיכון מקרינה בבדיקת סי.טי. :



התחלת הענין במחקרים על אותו חלק מניצולי הירושימה שנחשפו למנות קרינה דומות לאלו שניתנות בסי. טי. במכשירים מודרנים , כ 3 מיליסווט עד 10 מיליסוואט בבדיקה תלוי בכמה פרוטוקולים מבוצעים באותה בדיקה.
הביקורת היתה שהם נחשפו גם לקרינת גמא ולקרינה במכה אחת בתוך שניה וזה לא אותו הדבר.
בכל אופן במחקרים שנמשכו עשרות שנים נמצא שאם יש עליה בתחלואה בגלל החשיפה לקרינה בפיצוץ הגרעיני זה עליה קטנה שקשה למדוד אותה בהיקף האוכלוסיה במחקר.
בסוף יצא מסמך שקבע שיש מובהקות סטטיסטית מסוימת ואחד מכל 2,300 אנשים שנחשף ל 10 מיליסאווט קרינה יחלה בסרטן בגלל הקרינה. ומכאן החלה הבהלה שסי .טי מסרטן.


בנתיים בהשוואה לשנות ה 80 כמות הקרינה בבדיקה ירדה לשליש.
מצד שני יש חוקרים שטוענים שענין הקשר בין סרטן לחשיפה לקרינה אינו ליניארי ,כלומר לא כל כמות קרינה מסרטנת אלא שיש סף מסוים שממנו הקרינה מסרטנת, החל מכמות מינימלית ועולה ביחס ישר לכמות הקרינה , ולא כל כמות מסרטנת באופן יחסי, שיש סף שמתחתיו הקרינה בכלל לא מסרטנת ,אין שום סכנה, סף שהם שמים אותו על בין 100מיליסווט ל 200 מיליסווט.

לשם השוואה, 3,000 מיליסווט יהרוג כמעט כל מי שיחשף לכמות הזאת בתוך 30 יום. זה מה שקרה ב 1996 עם הגיבורים שנגשו לכור בצרנוביל לכבות אותו ולכסות אותו בכיפת בטון. כמעט כולם מתו תוך זמן קצר.



הויכוח מאד התלהט בעקבות מאמר ב 2008 בניו אינגלנד ג'ורנל אוף מדיסין 
(Computed Tomography and Radiation Exposure

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc073513


) 

בו חוקרים אישרו את המידע שנובע מהמחקר על ניצולי הירושימה והאשימו שיש בעיה כלל עולמית שלפיה רופאים נוטים לאשר בקלות רבה מידי סי.טי. בלי לשקול נכון ולעומק את שאלת הסיכוי מול הסיכון, התועלת מול הסיכון, לא נזהרים. 
התופעה בולטת במיוחד בחדר מיון שם עובדים תחת לחץ זמן ולשלוח לסי. טי. זה פיתרון קל. העובדה שפרק הזמן שעובר מהרגע בו הקרינה פוצעת את הד.נ.א. ומנגנון התיקון הטבעי נכשל בתיקון ומתפתחת המוטציה ועד שבגלל זה מתפתח סרטן עוברים מינימום 5שנים והרבה פעמים עד 20 שנה ולא באמת ניתן לקשור קשר סיבתי במקרה ספיציפי בין הסי. ט.י לסרטן אחרי 10 שנה במקרה ספיציפי ,אפילו אם הוכחה מובהקות סטטיסטית באוכלוסיה הכללית מקלה מאד מבחינה פסיכולוגית לאשר סיטי.


עוד ציינו שכיוון שסטטיסטית יש לאדם סיכון לכל תוחלת החיים של 25% לחלות בסרטן
ואילו כל סיטי עם 3 פרוטוקולים שבו מנת הקרינה 10 מיליסווט מגדילה את הסיכון רק ל26% ,תוספת של אחוז אחד, גם מקלה על רופאים לאשר סי .טי. 
כמו כן הציבור נחלק לשניים, אלו שמפחדים מהקרינה ומהססים לעשות סי. טי. שלא יקבלו את זה בקלות ואלו שרואים בזה בדיקת הפלא ולוחצים על הרופאים לעשות סי. טי. כדי לפתור את החרדות שלהם, מה קורה בתוך גופם, והרופאים נכנעים ללחץ גם כשהצורך הרפואי מפוקפק.


כשאדם ממילא חולה בסרטן סופני ,עם גרורות ותוחלת חייו 2-5 שנים, אין מה להפסיד מלעשות סי. טי. כל שלושה חודשים לבחון אם ההקרנות, הכימו וביו עוזרים והגידולים נסוגים חלקית. בחינת יעילות טיפול שעוזרת לבדוק מהי היעילות המיטבית. אם כי אפילו במקרים האלו היו שאמרו שזה יותר פעולה מחקרית במסווה של טיפול.

הבעיה העיקרית היא למשל, כשאדם בן 30 סובל מפריצת דיסק כרונית שנמשכת שנים ומידי פעם הכאבים גדלים ויוצא שהוא עושה 2-4 .סי. טי. על רקע אורתופדי. על זה חוששים שזה סיכון חייו לשווא, בגלל היד הקלה על ההדק האישור. וזה לא מצב מסכן חיים.

המאמר גרר ויכוח לוהט ובוער בעולם הרפואה.

בתגובות שהתפרסמו למאמר הזה בחודשים ובשנים אחריו טענו שהאקסטרפולציות שעשו מנפגעי הירושימה לא מדויקות ממגוון סיבות, כולל אוכלוסית מחקר קטנה מידי והצביעו על האינפלציה האדירה בבדיקות סי. טי., בארה"ב ב 1990 נעשו 3 מליון בדיקות וב 2002 ,כבר נעשו 70 מליון בדיקות בשנה ( הרבה פחות אנשים כי לא מעטים עשו יותר מבדיקה אחת בשנה) ואמרו שהגיע הזמן לנטוש את מחקר הירושימה כבסיס לתחום ולעשות מחקרים מעמיקים, גדולים, ארוכי טווח על אנשים שעשו סי. טי. מאז1990. 

כמה מחקרים כאלו מתבצעים כיום אבל זה יקח לא מעט שנים עד שתתקבל תמונה ברורה.פשוט כי הסרטן מתפתח ,אם בכלל, הרבה שנים אחרי הסי. טי. והיחס בין ההסתברות לחלות בסרטן בלי קשר, כ 25% לסיכון המוגבר שהוא מוגבר ב1%- 0.5% בערך לכל בדיקה עושה את חילוץ נתון מובהק סטטיסטית ומוכח מכל הנתונים למלאכה מאד קשה.זה לא מדע מדויק.

מציינים כי יש יתרון בגילוי מוקדם ,שגם אם ריפוי מלא אינו אפשרי, בגלל מגוון רב של תרופות ביולוגיות, אימונופתרפיות וכד' שהופיעו בשנים האחרונות ,הגילוי המוקדם לא יעלים את המחלה אבל יבלום אותה לכמה שנים דבר שלא היה בעבר ומכאן הדילמה.


ברור שקל יותר להחליט לעשות סי. טי. לבן 70 מאשר לבן 20. הסרטן מתפתח באיטיות.


לגבי קטינים אין בכלל את הויכוח הזה. יש הסכמה מלאה על הסכנה, סי. טי. לילד קטן מגדיל את הסיכון לסרטן בכללי ובמיוחד ללוקמיה במובהקות סטטיסטית שלא ניתן לערער עליה.


נקודה נוספת שעולה היא שברוב המקומות בעולם קרינת הרקע הטבעית היא 3 מיליסווט ואילו בדנבר קולורדו היא 10 מיליסווט גם בגלל הגובה של העיר, בהרי הרוקיז, וגם בגלל תופעה גאולוגית, סוג המסלע שגורם לפליטה מוגברת של גז ראדון שהוא מקרין ולמרות שכל תושב בקולורדו סופג כ 10 מיליסווט לא הצליחו לאפייין תחלואה עודפת בעיר במובהקות .כמו כן צוותי אויר שטסים הרבה, נחשפים לקרינה הרבה יותר מאנשים על הקרקע ובכל זאת אין נתוני תחלואה עודפת.


סיכום:

במצב שבו כנראה שכל סי. טי. גורם למקרה אחד של סרטן על כל 2,300 בדיקות, יש לשקול סיכון מול תועלת בכל חולה בכל בדיקה, זה לא מדע מדויק. התשובות מה כדאי ומה לא הן לפעמים מאד קשות ולעולם לא נדע.



risk of radiation:
Lastly, concerns over the increased use of modern resource-intensive imaging techniques, are coupled with concerns as to the long-term adverse effects of repeated and cumulative radiation exposure.6,7 Each of these factors impacts the management of renal masses and was considered in the deliberation of this panel, thereby making this a most timely document.


Despite the advantages of CT and MRI, the potential adverse effects and cost should also be kept in mind. Recent attention has been paid to the cumulative radiation exposure of the population attributable to the widespread and increasing use of CT scanning. Indeed, the use of CT has markedly increased in recent decades. It is estimated that more than 62 million CT scans are currently obtained each year in the United States, as compared with about 3 million in 1980.6Much of the data confirming the carcinogenic potential of the relatively low dose (<100 mSv) radiation used for diagnostic imaging is extrapolated from analysis of mortality data of Japanese atomic bomb survivors exposed to intermediate (>100 mSv) radiation doses. An underlying assumption for these extrapolations is that the long term biological damage caused by ionizing radiation (essentially the cancer risk) is directly proportional to the dose regardless of how small the exposure (linear no-threshold (LNT) model).17 The LNT model is not accepted by all organizations involved in establishing national and international recommendations on radiation protection. Nevertheless, there is some indirect evidence linking exposure to low-level ionizing radiation at doses used in CT to subsequent development of cancer. The National Academy of Sciences' National Research Council comprehensive review of biological and epidemiological data related to health risks from exposure to ionizing radiation was published in 2006 as the Biological Effects of Ionizing Radiation (BEIR) VII Phase 2 report. Epidemiologic data in the report includes a study of populations who had received low doses of radiation, including populations who received exposures from diagnostic radiation. Doses received by individuals in whom an increased risk of cancer was documented were similar to doses associated with commonly used CT studies.18 Cancer risk decreases with lower dose, older age and male sex.19 The recent attention to radiation dose in CT scanning has had the beneficial effect of stimulating development of new scanner technologies and protocols that limit radiation dose without compromising diagnostic image quality. Initiatives to better educate patients, referring physicians, radiologic technologists and radiology residents on radiation safety and patient dose have begun.19-21 Although the true risk of cancer development from exposure to diagnostic radiation for a given individual from CT is not known, it is prudent to limit use of CT to those clinical indications in which the benefit is felt to outweigh the risk. In addition, risks related to administration of iodinated intravenous (IV) contrast for CT, including contrast hypersensitivity and contrast-induced renal failure, should also be kept in mind when considering the use of CT in the workup and follow-up of renal cancer. In designing follow-up imaging protocols for renal cancer, the Panel has kept these risks in mind.


---------------------- ---------------------------------------------

Measurement

One way to measure radiation is to measure the dose of radiation received, i.e. the effect it has on human tissue, which is measured in sieverts, abbreviated as Sv.

As 1 sievert represents a very large dose the following smaller units are commonly used;

• Millisieverts, one thousandth of a sievert and abbreviated as mSv (1000mSv = 1Sv)

Or

• Microsieverts, one millionth of a sievert and abbreviated as uSv (1,000,000uSv = 1Sv)

Dosimeters generally measure in microsieverts.

An older unit for dose is the rem (Roentgen Equivalent in Man), or the smaller millirem (abbreviated “mrem”) still often used in the United States. One sievert is equal to 100rem.

Roentgen’s are another measure, 1 Roentgen (R) equals 0.877 rem or 0.00877 Sieverts.

The U.S. Nuclear Regulatory Commission (NRC) requires that its licensees limit human-made radiation exposure for individual members of the public to 1mSv per year, and limit occupational radiation exposure to adults working with radioactive material to 50mSv per year (3-25 uSv/hr).

Event	Radiation reading, millisievert (mSv)
Single dose, fatal within weeks	10,000.00
Typical dosage recorded in those Chernobyl workers who died within a month	6,000.00
Single does which would kill half of those exposed to it within a month	5,000.00
Single dosage which would cause radiation sickness, including nausea, lower white blood cell count. Not fatal.	1,000.00
Accumulated dosage estimated to cause a fatal cancer many years later in 5% of people	1,000.00
Max radiation levels recorded at Fukushima plant 15 March 2011, per hour	400.00
Exposure of Chernobyl residents who were relocated after the blast in 1986	<100.00
Recommended limit for radiation workers every five years	100.00
Lowest annual dose at which any increase in cancer is clearly evident	100.00
CT scan: heart	16.00
CT scan: abdomen & pelvis	15.00
Dose in full-body CT scan	10.00
Airline crew flying New York to Tokyo polar route, annual exposure	9.00
Natural radiation we’re all exposed to, per year	2.00
CT scan: head	2.00
Spine x-ray	1.50
Radiation per hour detected at Fukushimia site, 12 March 2011	1.02
Mammogram breast x-ray	0.40
Chest x-ray	0.10

The Guardian (Sources: WNA, Reuters, radiologyinfo.org)

http://www.chernobylgallery.com/chernobyl-disaster/radiation-levels/

---------------------------------- --------------------------

A normal radiation background is less than 0.3 microsievert (uSv) per hour
which amount to 3 milisevat per year.

What background radiation in Chernobyl now?

 is 2.5
(microsievert (uSv  

Radiation near Volkhov bunker in the Chernobyl exclusion zone, 6 km. from ChNPP
( Chernobyl Nuclear Power Plant - Wikipedia)
  Exceeding the normal level of radiation 8 times 

Сhernobyl radiation effects, radiation and cancer:

The main consequence of Chernobyl is the growth of oncological diseases. According to the director of the Institute of Endocrinology Academician Nikolai Tronko, already in 1990, four years after accident, scientists registered an increase in the incidence of thyroid cancer. “Our results showed that although Chernobyl radioactive iodine disintegrated two months after accident, but number of people who underwent surgery for thyroid cancer continued to grow,” Tronko said. In 2009-2010, it reached 600 cases per year, which is ten times higher than the daughterly indicators. And 60% of the cases are in Chernigov, Kiev, Zhytomyr, Rivne and Cherkasy regions.

http://chernobylplace.com/chernobyl-radiation-level/

---------------------------------------------------------

The casualties included firefighters who attended the initial fires on the roof of the turbine building. All these were put out in a few hours, but radiation doses on the first day were estimated to range up to 20,000 millisieverts (mSv), causing 28 deaths – six of which were firemen – by the end of July 1986.The next task was cleaning up the radioactivity at the site so that the remaining three reactors could be restarted, and the damaged reactor shielded more permanently. About 200,000 people ('liquidators') from all over the Soviet Union were involved in the recovery and clean-up during 1986 and 1987. They received high doses of radiation, averaging around 100 millisieverts. Some 20,000 of them received about 250 mSv and a few received 500 mSv. Later, the number of liquidators swelled to over 600,000 but most of these received only low radiation doses. The highest doses were received by about 1000 emergency workers and on-site personnel during the first day of the accident. 

http://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx#ECSArticleLink2

--------------------- -----------------------------------------
מקורות:

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc073513



https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra072149?query=recirc_curatedRelated_article



https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4635397/



https://www.ajronline.org/doi/full/10.2214/AJR.12.9720


https://www.fda.gov/radiation-emittingproducts/radiationemittingproductsandprocedures/medicalimaging/medicalx-rays/ucm115329.htm



https://www.imagewisely.org/-/media/ImageWisely-Files/What-we-are-reading/RadTech-Fact-v-Fiction-DeMaio-1-22-17.pdf


https://www.bmj.com/content/346/bmj.f3102


https://www.scientificamerican.com/article/how-much-ct-scans-increase-risk-cancer/


http://isis-online.org/risk/tab7



https://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Background_dose_rate_examples


https://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation#Areas_with_high_natural_background_radiation


http://akorn.com/documents/pentatate/about_radiation/02_Fact_Sheet_on_Biological_Effects_of_Radiation_NRC.pdf


http://www.xrayrisk.com/calculator/calculator-normal-studies.php


---------------------------------- ---------------------


https://www.radiologyinfo.org/en/info.cfm?pg=safety-xray


https://www.news-medical.net/news/20130531/Mayo-Clinic-experts-provide-some-insight-about-radiation-dose-from-CT-imaging.aspx


https://news.illinois.edu/view/6367/198647


https://www.cancer.org/cancer/cancer-causes/radiation-exposure/x-rays-gamma-rays/natural-background-radiation.html


http://www.cpr.org/news/story/colorado-radiation-levels-are-high-and-thats-normal


https://www.washingtonpost.com/national/health-science/how-much-to-worry-about-the-radiation-from-ct-scans/2016/01/04/8dfb80cc-8a30-11e5-be39-0034bb576eee_story.html?utm_term=.89a4f8a6106f